Мотивированное решение

Дело № 2-1812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2018 по иску Радченко ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мартемьяново» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере .., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .., компенсации морального вреда в размере .., штрафа в размере .., расходов по оплате госпошлины в размере ..

Мотивируя свои требования тем, что . года между ООО «Мартемьяново» и Радченко Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ., согласно которому ООО «Мартемьяново» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства: . участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.3. Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее . года. Согласно п. 3.2. Договора цена объекта долевого строительства составляет .. Участник долевого строительства - Радченко Е.С. в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. В нарушение требований указанного договора объект долевого строительства ООО «Мартемьяново» до настоящего времени не передан. В связи с нарушением ООО «Мартемьяново» предусмотренных Договором обязательств по передаче объекта долевого строительства . года Радченко Е.С. обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого - участия с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия ответчик не ответил и добровольно не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ во много раз превышает размер процентов по размещению денежных средств в сумме 2119634 руб. в кредитной организации на срок с 24.06.2015 года по 12.02.2018 года, которые мог бы получить истец в случае размещения данной суммы на депозитном счете. Очевидно, что для истца более выгодным является не исполнение ответчиком обязательств в срок по Договору, чем исполнение Договора надлежащим образом и в установленные сроки, т.к. создает на стороне истца необоснованную выгоду в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ. Необходимо учесть соотношение цены Договора .. и сумму начисленных процентов в размере .., которые по отношению к цене Договора составляют более .% цены Договора. Необходимо учесть добросовестные действия ответчика как застройщика, направленные на завершение строительства. Денежные средства, внесенные истцом по Договору применены в соответствии с их целевым назначением, а именно: на строительство дома. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просил отказать, т.к. истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил отказать. Ответчик объективно не имел возможности исполнить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом в счет цены Договора и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не указал реквизиты расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства. Договор реквизиты расчетного счета истца на которые возможно осуществить возврат денежных средств не содержит. Ответчик направил истцу запрос о необходимости предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, однако, истец не предоставил ответчику, запрошенную информацию о расчетном счете. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию данного штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мартемьяново» и Радченко Е.С. был заключен договор № . года.

В соответствии с п. 1.3, 2.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства расположенный по адресу: .., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок передачи объекта не позднее . года, цена договора составила .. (п. 2.3, 3.1 Договора).

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере .. были перечислены на счет ответчика.

Однако в установленные договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

. года истец на основании п. 8.1 Договора и п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов.

Однако денежные средства в размере .. истцу возвращены не были.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного . В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по Договору в размере .., в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с . года.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически правильным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным и , застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов до . руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере . руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд не были в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства, суд снижает размер штрафа до . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в пользу Радченко ЕС денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере .., проценты в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина