Мотивированное решение

Дело №2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2018 по иску ...ххх...хххх..ххх. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

..ххх.братился в суд с иском к ..ххх.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил суд взыскать с ..ххх.» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумму штрафа, судебные издержки за экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата около время произошло ДТП с участием принадлежащего на основании договора купли-продажи фио автомобиля «Porshe Panamera», регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио дата фио были предоставлены все требуемые документы. Транспортное средство фио было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра № 75-141863/17. На основании страхового акта № 75-141863/17 выплат страхового возмещения не производилось. фио был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы. Реальный ущерб автомобиля «Porshe Panamera», г.р.з. А 001 КА 37 определен оценкой, проведенной наименование организации в размере сумма Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма Истец считает, что тем самым существует ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0374840049 от дата Истец обратился к страховщику с досудебной претензией дата и дата, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены. (л.д.2-5)

Истец ...хх судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ...ххх судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что с результатами судебной автотехнической экспертизы истец не согласен.

Представитель ответчика ..ххх.» фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д.36-43)

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, обеспечившего явку своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному и Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным .

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с дата.

Судом установлено, что дата в время по адресу: фио, адрес Посад М8 – 3 км 830 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 378 ХА 77 под управлением фио, (собственник автомобиля) и автомобиля Порше Панамера, г.р.н. А 001 КА 37, под управлением фио (собственник автомобиля), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.194, оборотная сторона).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Е 378 ХА 77, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050170001449383 (л.д.194).

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ..ххх.» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904980115. Также между ..ххх.» и фио был заключен договор ДСАГО серия АА № 104607331 (серия АА № 104425593 – дубликат) (л.д.44-49)

Истец фио дата обратился в ..ххх.» для получения страховой выплаты (л.д. 13).

Согласно ответу ..ххх.» от дата, исх. № 75-141863/17, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, ..ххх.», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в наименование организации для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС марка автомобиля г.р.н. А001КА37» противоречит обстоятельствам заявленного события от дата» В связи, с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Копия заключения специалиста наименование организации от дата № 596265 представлена ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, где было составлено экспертное заключение № 221117/392 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 17-33)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий от дата с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако требования истца не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд. (л.д.6-7)

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. (л.д. 201).

Согласно заключению эксперта наименование организации №120-08-С/18 от дата в результате проведенного исследования установлено: разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженной бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, повреждения на исследуемом ТС марка автомобиля г.р.н. А001КА37 были получены в разное время, при иных обстоятельствах, в результате чего произошла смешанность следа, т.е. наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами и не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 378 ХА 77 в результате ДТП дата. На основании не соответствия механизма образования следа исследуемого ТС марки марка автомобиля г.р.н. А001КА37 заявленному событию по факту ДТП имевшего место быть дата, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС не производился. (л.д. 205-232)

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение составлено наименование организации, организацией имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом фио, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение наименование организации № 221117/392 от дата, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что данное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт, составивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, которые не вызваны страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске фио о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма следует отказать.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования следа исследуемого ТС марки марка автомобиля г.р.н. А001КА37 заявленному событию по факту ДТП имевшего место быть дата, на основании чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд признает обоснованным и законным, а потому в удовлетворении исковых требований фио...ххх ..ххх.» о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании страхового возмещения, производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу наименование организации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по основаниям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ххх ..ххх.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ...ххх в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио