Мотивированное решение
Дело № 02-3203/2018 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Белана В.В., ответчика Столяренко Е.А., представителя ответчика Матвиенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2018 по иску Беридзе Давида Георгиевича к Столяренко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Столяренко Елены Анатольевны в пользу Беридзе Давида Георгиевича денежные средства в размере 250 888 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Белана В.В., ответчика Столяренко Е.А., представителя ответчика Матвиенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2018 по иску Беридзе Давида Георгиевича к Столяренко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беридзе Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Столяренко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 271 390 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 913, 90 руб . Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 октября 2015 года был заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: АДРЕС. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, после чего представил справку о стоимости выполненных работ а сумму 271 390 руб, однако ответчик отказалась оплачивать произведенные работы. Претензия, направленная в адрес ответчика также осталась без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец Беридзе Д.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Столяренко Е.А. явилась, исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что ей был заключен договор подряда с Беридзе Д.Г. на проведение ремонта в квартире. Изначально цена договора была определена в сумме 969 060 руб. , которую она оплатила полностью. В ходе выполнения ремонтных работ потребовались дополнительные материалы и работы , о которых ей сообщал Беридзе Д.Г., и которые она оплачивала. Дополнительный объем работ и их стоимость сторонами определялись устно. Последний акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 г. на сумму 271 390 руб. ответчик не стала подписывать, поскольку часть работ она полагает выполненными некачественно, чеки за приобретенные материалы она не видела. Ранее ей были представлены возражения на иск, из которых следует, что она переплатила истцу за выполнение ремонта в квартире, основываясь на представленном суду заключении эксперта, и сумма переплаты превышает сумму заявленных к ней требований.
Представитель ответчика Матвиенко А.Н. в судебное заседание явился, согласился с доводами ответчика.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пп. 1, 5 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В соответствии с ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, а также следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, 14 октября 2015 года между Беридзе Д.Г. и Столяренко Е.А. заключен договор подряда № НОМЕР на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире , расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10) Договор подписан обеими сторонами.
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ и материалов составляет 969 060 руб., которая производится посредством наличного расчета в 4 этапа. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок проведения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.
Согласно актов о приемке выполненных работ от 22.04.2016 г., 15.06.2016 г., 03.06.2017 г., 01.08.2017 г., 25.09.2017 г., на основании которых были оформлены справки о стоимости выполненных работ, ответчиком была выплачена истцу сумма, превышающая стоимость работ и материалов по договору (л.д. 11-24) Указанные акты и приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны обеими сторонами.
Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 г. и соответствующая справка о стоимости работ на сумму 271 390 руб, подписанные истцом в одностороннем порядке (л..д 25-26), содержат объем работ и материалов , которые оспорены ответчиком в суде. Из указанного в них истцом объема работ, ответчик согласился с выполнением малярных и электромонтажных работ, проведение сантехнических работ и факт приобретения материалов ответчиком опровергнуты, а истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на приобретение строительных материалов, подтвержденные какими-либо платежными документами на их приобретение, а также не представлены доказательства , свидетельствующие о выполнении электромонтажных работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с неоплатой части работ по акту от 07.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства (л.д. 36-37), которая осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец вышел за рамки изначально согласованной сметы по договору, указанное обстоятельство не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, кроме того, исходя из характера работ, фактически выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ может быть использован по назначению.
Таким образом , суд взыскивает с ответчика Столяренко Е.А. в пользу истца Беридзе Д.Г. сумму неоплаченных малярных работ 218 968 руб. и электромонтажных работ 31 920 руб., вычитая из суммы заявленных требований стоимость материалов 3 852 руб. и выполнение сантехнических работ 16 650 руб.
Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» , суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.
Выводы указанного экспертного заключения содержат лишь указание на стоимость фактически выполненных в квартире ответчика работ, а также среднерыночную стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов, с учетом стоимости материалов , транспортных и накладных расходов. Кроме того, представленные суду два экспертных заключения , выполненные одним и тем же экспертом, в одно и то же время и которым присвоен один и тот же номер, содержат расхождения в суммах. Данное заключение и приложение к нему не опровергает стоимости работ , произведенных истцом в квартире заказчика, и не содержит выводов о количестве произведенных работ в отдельных комнатах, стоимости материалов и работ , затраченных на ремонтные работы в отдельных комнатах, что лишает суд предметно разграничить объем работ, произведенных истцом в определенное время в конкретных комнатах и рассчитать сумму фактически затраченных денежных средств.
В связи с изложенным, суд считает экспертные заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» выполненными с нарушением ст. 86 ГПК РФ и не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 708, 88 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Столяренко Елены Анатольевны в пользу Беридзе Давида Георгиевича денежные средства в размере 250 888 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.