Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

15 февраля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/2018 по апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бушуева ... к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с АО «РТК» в пользу Бушуева ... стоимость планшета в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 17 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Установил:

Истец Бушуев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость планшета в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2016 года обратился в офис МТС г. Тамбова, где сотрудником фирмы АО «РТК» были перепутаны сим карты, ошибочно вставлена в планшет сим карта, которая заблокировала лоток, тем самым вывела планшет из рабочего состояния, поскольку вскрыв лоток планшета, будет повреждена материнская плата и стерта вся информация. Им неоднократно были направлены письменные претензии о досудебном урегулировании создавшейся ситуации, 09.09.2016 г. был получен ответ, что была проведена служебная проверка и ему были принесены извинения.

Истец Бушуев С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 02 августа 2016 года в офисе сотовой связи МТС сотрудником АО «РТК» были перепутаны сим-карты, в его планшет сотрудником АО «РТК» была ошибочно вставлена сим-карта с тарифом «Мой друг», которая заблокировала лоток, теперь при его вскрытии будет повреждено основное плато и стерты все личные данные. Он неоднократно обращался к руководителю АО «РТК» с письменными претензиями, на одну из претензий от 09 сентября 2016 года им был получен ответ, что компания приносит ему свои извинения, но больше никаких действий не последовало. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «РТК» стоимость планшета в размере 34 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей за причиненные неудобства.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 98-99).

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бушуев С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе: копиями приобретенных в офисе МТС сим-карт (л.д. 28); копиями квитанций об оплате услуги (л.д. 29,30), копией договора об оказании услуг подвижной мобильной связи МТС (л.д. 31). Кроме того, согласно ответа (исх. ... от 09.09.2016 г.) на претензию истца, руководителем группы обработки претензий розничной сети МТС, АО «РТК» истцу принесены извинения по сложившейся ситуации (л.д. 25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию стоимость поврежденного планшета в размере 34 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Бушуев С.И. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «РТК» государственную пошлину в размере 1 520 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бушуева ... к АО «РТК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, жалобу ответчика АО «РТК» – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова