Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием представителя по доверенности Вербецкой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербецкого Ивана Васильевича об отмене постановление №... по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника \владельца\ транспортного средства Вербицкого Ивана Васильевича по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата, суд-

У С Т А Н О В И Л :

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступила жалоба от Вербецкого И.В. об отмене постановление №... по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника \владельца\ транспортного средства Вербицкого И.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что дата в время по адресу адрес центр г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км\час при максимальной разрешенной 60 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км\час.

Собственником \владельцем\ данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Вербецкий Иван Васильевич паспортные данные, адрес регистрации адрес адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое собственнику \владельцу\ транспортного средства Вербецкому Ивану Васильевичу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В судебном заседании представитель по доверенности Вербецкая Л.А. поддержала жалобу Вербецкого И.В. просила суд отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата в отношении Вербецкого И.В. за отсутствием состава правонарушения, при этом пояснила, что данный участок дороги соответствует городской магистрали, разрешенная скорость на данном участке 80 км\час, эта дорога относится к Москве. На данном участке дороги на середине проезжей части есть ограждения, по четыре полосы движения в каждую сторону, имеются подземные переходы. Дорожного знака об ограничении скорости на данном участке дороге нет, также нет дорожных знаков об окончании и начале населенного пункта. Водитель Вербецкий И.В. двигался с разрешенной скоростью, в его действиях нет правонарушения.

Суд, выслушав представителя по доверенности Вербецкой Л.А., изучив доводы жалобы Вербецкого И.В., проверив письменные материалы по жалобе, а также материалы из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесено законно и обосновано, при вынесении постановления по делу об административном правонарушений инспектором фио не было допущено нарушений норм процессуального административного законодательства, оснований для отмены постановление №... по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника \владельца\ транспортного средства Вербецкого И.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата не имеется.

Согласно представленным в суд фотоматериалам из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, следует, что транспортное средство марка автомобиля движется по проезжей части, видна эмблема с изображением марки машины марка автомобиля с указанием государственного регистрационного знака, фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники \владельцы\ транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник \владелец\ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД г. Москвы следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., является Вербецкий И.В.

Согласно представленным в суд сведениям, владельцем вышеуказанного автомобиля в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при совершении административного правонарушения являлся Вербецкий И.В.

Доводы представителя по доверенности Вербецкой Л.А. о том, что Вербецкий И.В. двигался с разрешенной скоростью, в его действиях нет правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются фотоматериалами о фиксации специальными техническими средствами, из которых следует, что автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... собственником \владельцем\ которого является Вербецкий И.В. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км\час, карточкой учета транспортных средств, копией постановление по делу об административном правонарушении, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, полученных в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку фотографиям, представленным Вербецким И.В., которым суд не доверяет, поскольку данные фотографии не отражают фактические обстоятельства правонарушения, а указывают место расположение транспортных средств на проезжей части, без указания названия адреса проезжей части на данном участке дороги, фотографии не свидетельствует о не причастности Вербецкого И.В. к совершении административного правонарушения.

Суд считает, что должностным лицом действия Вербецкого И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд считает необходимым дать оценку фотоматериалам, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые получены в установленном законом порядке, являются допустимыми доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что постановление №... по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника \владельца\ транспортного средства Вербецкого И.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата, составлено должностным лицом фио в соответствии с требованием ст. ст. 2.6 ч. 1, 28.6 ч. 3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что владелец транспортного средства Вербецкий И.В. нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, является допустимым доказательством, получено в установленном законном порядке, жалоба Вербецкого И.В. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении собственника \владельца\ транспортного средства Вербецкого Ивана Васильевича по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 500 рублей от дата оставить без изменения, а жалобу Вербецкого Ивана Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.