Мотивированное решение

Дело № 2-1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по иску по иску наименование организации к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от дата №126 ответчик работает в наименование организации в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, на основании приказа от дата №424. дата в ч17 время по адресу: адрес, управляя трамваем государственный номер 1364, ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «LEND CRUISER» государственный регистрационный номер М адрес 77/rus, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пп.10.1 ПДД РФ. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А 40-195617/16-телефон от дата. в пользу страховой наименование организации с наименование организации взысканы денежные средства в общей сумме сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба автомашине марки «LEND CRUISER» государственный регистрационный номер М адрес 77/rus. На основании решения Арбитражного суда, платежным поручением от дата №2824, причиненный ущерб возмещен – в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в сумме сумма копеек. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями возместить причиненный наименование организации убытки, которые ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд в силу положений , ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что дата между наименование организации и фио заключен ученический трудовой договор №126.

дата между наименование организации и фио заключены: дополнительное соглашение к трудовому договору от дата №126 о переводе ученика водителем трамвая с дата и дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которым, фио переводится на постоянную работу по профессии водитель трамвая на городских регулярных пассажирских маршрутах 4 разряда в филиал Краснопресненское трамвайное депо наименование организации с дата с часовой тарифной ставкой сумма.

Согласно п.3.1.3. Дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящейся в его пользовании технике и оборудованию.

Как установлено судом, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «LEND CRUISER» государственный регистрационный знак М адрес 77/rus, под управлением водителя фио, и трамваем государственный номер 1364, под управлением ответчика, в результате которого водитель фио осуществил наезд на припаркованное транспортное средство и причинил материальный ущерб, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, предоставленном в суд из 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей: водитель фио припарковал транспортное средство на перекрестке, чем нарушил требования правил дорожного движения, а водитель фио, управляя трамваем, совершил наезд на припаркованную автомашину, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от дата №188110077140006212035, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата серии 77 ОО №0566409.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEND CRUISER» государственный регистрационный знак М адрес 77/rus, принадлежащему гражданину фио, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и установлены также в ходе арбитражного судопроизводства по иску СПАО «Ингосстрах» к наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А 40-195617/16-телефон от дата. в пользу страховой наименование организации с наименование организации взысканы денежные средства в общей сумме сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба автомашине марки «LEND CRUISER» государственный регистрационный номер М адрес 77/rus.

Согласно указанному решению, сумма исковых требований уменьшена ввиду того, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП и с учетом произведенной наименование организации в рамках лимита ответственности выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, суброгационные требования истца к ответчику правомерны лишь в размере сумма.

Решение Арбитражного суда вступило в силу.

Согласно ч. 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда, платежным поручением от дата №2824, причиненный ущерб возмещен истцом (наименование организации) - в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в сумме сумма копеек (с учетом взысканной государственной пошлины по решению Арбитражного суда).

Как установлено судом, в момент совершения ДТП ответчик фио исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами ( ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, в отношении водителя фио (ответчика) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ТК РФ материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба работником, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст.ст. 241-244 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего заработка, который согласно справке, предоставленной наименование организации от дата составляет сумма, отказав в остальной части требований. Оснований предусмотренных ст. 250 ТК РФ для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положение ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио