Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2018 по иску Федоровой А О, Дроздова Ф М к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова А.О., Дроздов Ф.М. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Федоровой А.О. в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истцы планировали Новый Год 2018 провести в Новой Зеландии. дата они приобрели авиабилеты в Новую Зеландию с транзитом через КНР: Билеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU0206, следующий по маршруту из Москвы в Шанхай с вылетом в время дата и билеты авиакомпании China Southern Airlines на рейс 3504, следующий по маршруту из Шанхая в Окленд с вылетом в время дата по местному времени и с пересадкой в Гуанчжоу длительностью 2 часа. дата истцы уточняли вопрос необходимости получения транзитной визы через КНР в Китайском консульстве по телефону телефон, где оба раза от сотрудника консульской службы получили ответ, что транзитная виза для их перелета не нужна. дата по факту прибытия в адрес, терминал F, на стойке регистрации номер 151 истцам было отказано в посадке на рейс SU0206 (примерное время время). При этом ими уже была произведена электронная регистрация. Сотрудница за стойкой объяснила отказ тем, что они нарушают правила транзита через КНР по причине превышения допустимого безвизового 24-часового транзита до вылета в третью страну. Старший дежурный менеджер 3-й смены Ольга также подтвердила информацию о том, что причиной отказа в посадке на рейс является несоблюдение режима безвизового 24-часового транзита через КНР, обосновывая это «Правилами транзита через адрес» от дата. Также от старшего дежурного менеджера 3-й смены истцами была получена устная информация вылететь в Шанхай более поздним рейсом SU0208 в время дата компанией «Аэрофлот», так как в таком случае время между прилетом в КНР и вылетом в третью страну будет составлять менее 24 часов. Не сомневаясь в компетенции сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот», полностью им доверяя, согласно полученной информации, там же в аэропорту они приобрели билеты на рейс SU 0208 авиакомпании Аэрофлот, следующий по маршруту из Москвы в Шанхай с вылетом в время дата. Номера билетов: 5555987335376 и 5555608952483. Время нахождения в КНР до вылета в третью страну составляло время. Истцы сразу же прошли электронную регистрацию на рейс. По факту повторного прибытия в адрес, терминал F, на стойке регистрации сотрудниками «Аэрофлота» истцам снова было отказано в посадке на рейс по причине отсутствия транзитной визы КНР, так как рейс из Шанхая в Окленд проходит с пересадкой в Гуанчжоу, объясняя это тем, что транзит через КНР с пересадкой возможен только при въезде в страну через адрес (примерное время время). Истцы объяснили сотрудникам авиакомпании «Аэрофлот», что утром им было отказано в посадке на рейс SU0206 следующий по маршруту из Москвы в Шанхай с вылетом в время дата по другой причине. Текущие билеты были приобретены по рекомендации сотрудника авиакомпании «Аэрофлот» с целью уменьшения время нахождения в КНР до вылета в третью страну до 24 часов, сославшись на «Правила транзита через адрес», тем не менее, в посадке на рейс истцам было отказано. После чего они отправились в терминал D к сотрудникам миграционной службы для получения письменного отказа в посадке на рейс. Там сотрудниками авиакомпании «Аэрофлот» был выдан Акт о прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира по причине несоответствия предъявленных проездных/перевозочных документов требованиям страны назначения (трансфера). Действия сотрудников компании ПАО «Аэрофлот» они расценивают как предоставление недостоверной информации о причине отказа в посадке на рейс SU0206, вылетающий в время, и одобрение приобретения билетов на рейс с более поздним вылетом, так как за эту же сумму они могли купить новые авиабилеты Москва - Окленд с пересадкой в Пекине авиакомпании China Eastern с вылетом дата или авиабилеты на прямой рейс (без пересадок и технических остановок) авиакомпании China Eastern, следующий по маршруту Шанхай - Окленд, с вылетом в время дата и, возможно, неправомерный отказ в посадке на рейс SU0208, вылетающий в время. В результате предоставления недостоверной информации, истцы понесли следующие убытки, на приобретение 2 билета на рейс SU 0208, следующий по маршруту из Москвы в Шанхай с вылетом в время дата в сумме сумма, 2 билета на рейс 3504, следующий по маршруту из Шанхая в Окленд с вылетом в время дата в сумме сумма, расходы на бронирование номера в отеле адрес на дата в размере сумма, расходы на трансфер в аэропорт на рейс SU 0208, следующий по маршруту из Москвы в Шанхай с вылетом в время дата, расходы на трансфер из аэропорта до дома в сумме сумма дата истцы обратились к ответчику с претензией возместить понесенные убытки, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Федоровой А.О. убытки в размере сумма, в пользу Федоровой А.О. сумма в счет возмещения морального вреда, в пользу Федоровой А.О. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, в пользу Дроздова Ф.М. сумма в счет возмещения морального вреда, в пользу Федоровой А.О., Дроздова Ф.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком частично были возвращены истцам денежные средства в счет приобретенных авиабилетов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указала, что истцы понесли убытки в указанных в исковом заявлении суммах в связи с предоставлением неверной информации сотрудниками авиакомпании Аэрофлот, полученной при регистрации на рейс SU0206 (адрес, терминал F, стойка регистрации №151, примерное время время дата), со своей стороны истцы в полном объеме выполнили все необходимые условия для полета. До истцов никаким образом не была доведена информация о необходимости оформления транзитной визы, приобретение повторно билетов было вызвано действиями сотрудников ответчика и вновь предоставлением неверной информации.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что до истцов в полном объеме при приобретении электронных билетов была доведена информация необходимости оформления документов, виз, разрешений, а также соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита, оба решения об отказе пассажирам в перевозке были обоснованными, так как такой маршрут возможен только при наличии транзитной визы КНР. Действующие правила транзитного проезда через адрес изложены на сайте ПАО «Аэрофлот», на странице «Паспортный, визовый и таможенный контроль». Информация об ограничениях при 24-часовом транзите через Гуанчжоу также представлена в международном справочнике ИАТА «Timatic». Пассажирам Федоровой А.О., Дроздову Ф.М. осуществлен возврат в общей сумме сумма по авиабилетам № 5555608952483, 5555987335376 в качестве проявления лояльности и клиентоориентированности. Вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Просила отказать истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что авиабилеты № 55521401954776/77 на пассажиров Федорову А.О., Дроздова Ф.М. на рейсы SU206/дата и SU207/дата Москва - Шанхай - Москва были оформлены дата через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальным тарифам QVUA5/NVUA5 экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом» полной стоимостью сумма за каждый.

дата пассажирам было отказано в регистрации на рейс SU206/дата Москва - Шанхай по причине нарушения ими правил безвизового транзита через КНР, бронирование по указанным авиабилетам было аннулировано.

Авиабилеты № 5555608952483, 5555987335376 на пассажиров Федорову А.О., Дроздова Ф.М. на рейсы SU208/дата и SU209/дата Москва - Шанхай - Москва были оформлены дата агентом наименование организации (г.Москва), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на адрес. Полная стоимость авиабилета № 5555608952483 составляла - сумма, авиабилета № 5555987335376 - сумма

дата пассажирам было отказано в регистрации на рейс SU208/дата Москва - Шанхай по причине нарушения ими правил безвизового транзита через КНР, бронирование по указанным авиабилетам было аннулировано.

Как указала представитель ответчика, в качестве проявления лояльности и клиентоориентированности по авиабилетам № 5555608952483, 5555987335376 пассажирам Федоровой А.О., Дроздову Ф.М. осуществлен возврат в общей сумме сумма

Принимая во внимание, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что действующие правила транзитного проезда через адрес изложены на сайте ПАО «Аэрофлот», на странице «Паспортный, визовый и таможенный контроль», общим правилом является разрешенный 24-часовой безвизовой транзит для пассажиров, имеющих подтвержденный билет на продолжение путешествия воздушным, морским или железнодорожным транспортом в третью страну (включая Гонконг и Макао). В течение этого 24-часового периода допускается транзит в другие пункты Китая с последующим вылетом из них в третью страну. Исключением является Гуанчжоу: для 24-часового безвизового транзита через несколько пунктов КНР, включая Гуанчжоу, первым транзитным аэропортом должен быть Пекин (например, SVO-PEK-CAN-SYD). Возврат в страну первоначального вылета не допускается.

Информация об ограничениях при 24-часовом транзите через Гуанчжоу также представлена в международном справочнике ИАТА «Timatic»: «VISA REQUIRED, EXCEPT FOR HOLDERS OF CONFIRMED ONWARD AIR TICKETS IN TRANSIT THROUGH GUANGZHOU /CAN/ TO A THIRD COUNTRY, FOR A MAX. TRANSITTIRULES/R32 TIME OF 24 HOURS. - TRANSIT INCL. MULTIPLE STOPS WITHIN CHINA /PEOPLES REP./ IS PERMITTED AT GUANGZHOU /CAN/ ONLY WHEN THE FIRST TRANSIT POINT IS BEmNG /РЕК/. THE TOTAL MAXIMUM TRANSIT TIME IS 24 HOURS».

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность и должны были ознакомится в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки.

В соответствии с п. 11 Договора перевозки пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Согласно п 4.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки пассажира и размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз или не выполнит требований применяемых законов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приобретенные истцами авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. По форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от дата № 82.

В соответствии с п. 83 Правил, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

На основании вышеприведенных норм ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно пп. 1 п. 230 Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Таким образом, ответчик реализуя свое право на одностороннее расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ и пп. 1 п. 230 Правил, правомерно отказал истцам в посадке на рейс Москва - Шанхай, ввиду того, что при исполнении договора воздушной перевозки пассажира не были соблюдены требования по предъявлению необходимых документов (транзитных виз КНР) перевозчику, осуществляющему контроль за наличием - соответствующих документов у лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку вина ответчика отсутствует, услуга по воздушной перевозке не была оказана в связи с тем, что истцами должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Как указал, представитель ответчика возмещение истцам расходов на приобретение авиабилетов было сделано в качестве проявления лояльности и клиентоориентированности, в связи с чем, довод стороны истца о признании ответчиком в своих действиях вины, несостоятелен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере сумма, поскольку вины ответчика в том, что истцы не смогли воспользоваться услугой по воздушной перевозке не имеется.

Принимая во внимание, что вины в действиях ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца Федоровой А.О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой А. О., Дроздова Ф. М. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина