Мотивированное решение

Дело № 2-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1756/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за обучение по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №8231/жур/16гр.1691тжд в размере сумма, Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за юридические услуги в размере сумма, Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения штраф. В обоснование заявления истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение э образовательным программам высшего образования №8231/жур/16гр.1691тжд на получение услуг ее дочерью - фио. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере сумма сумма по распоряжению истца перечислены Пенсионным фондом РФ из суммы материнского капитала, а сумма внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В том числе оплачены 3 и 4 семестр обучения. дата Ответчик лишился аккредитации, соответственно в период 3 и 4 семестров образовательные услуги оказаны не были. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гу-ГУ ПФР №4 по адрес и адрес о месте и времени судебного заседания уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 61 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае, в частности, приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 3 Порядка и условий перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России от дата N 1122, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио, ответчиком и третьим лицом фио был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № №8231/жур/16гр.1691тжд, в соответствии с которым полная стоимость предоставляемых услуг составила сумма (л. д. 16 - 19).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. сумма по распоряжению истца перечислены Пенсионным фондом РФ из суммы материнского капитала, а сумма внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В том числе оплачены 3 и 4 семестр обучения.

Обязательства, принятые на себя ответчиком, содержатся в п. 2.2.1 договора, а именно обеспечение обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объёме в соответствии с образовательной программой/частью образовательной программы и условиями настоящего договора.

Однако Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации от дата №754 было приостановлено, приостановлено действие государственной аккредитации Института, а Приказом №1142 от дата ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая согласно, почтовому уведомлению была получена ответчиком дата, с требованием вернуть денежные средства в размере сумма

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства за не оказанные образовательные услуги истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от дата N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договоров, обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300- 1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств в размере сумма

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В то же время, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительный период момента нарушения срока исполнения обязательств и не предъявления истцом соответствующих требований о возврате денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд возражений ответчика, полагает необходимым применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер - до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

4