Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Апакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2018 по иску Шахтарина Романа Викторовича к ООО «ИРС» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахтарин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ИРС» о взыскании денежных средств в размере 50 702, 70 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года около д. 112/1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хенде Велостер г.р.з. НОМЕР, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Абдувалиева С.Д., который управлял транспортным средством Хенде Солярис г.р.з. НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «ИРС». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что договор страхования гражданской ответственности ответчика является недействительным, полис ОСАГО числится украденным. Согласно заключения эксперта от 6 декабря 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Велостер г.р.з. НОМЕР составляет 50 702, 70 руб. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответ до настоящего времени не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим.

Третье лицо Абдувалиев С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения по делу, из которых следует , что между СПАО «Ингосстрах» и Шахтариным Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. 1 июля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» направило запрос страховщику причинителя вреда ООО «Ренессанс Страхование», который не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указанных в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно информации, размещенной на сайте РСА, бланк полиса НОМЕР ООО «Ренессанс Страхование» числится украденным.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что у ООО «Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по полису НОМЕР, поскольку бланк полиса был украден. С заявлением о краже указанного бланка полиса ООО «Ренессанс Страхование» обратился 18 января 2017 года, т.е. до наступления страхового случая.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ООО «ИРС» и третьего лица Абдувалиева С.Д., надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Ренессанс Страхование», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 ст. 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 1122/1, направление в область, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хенде Велостер г.р.з. НОМЕР под управлением и принадлежащем на праве собственности Шахтарину Р.В., и Хенде Солярис г.р.з. НОМЕР под управлением Абдувалиева С.Д. и принадлежащем ООО «ИРС» (л.д. 10-11, 13-14, 17-18)

Участниками ДТП был оформлен европротокол, согласно которого водитель Абдувалиев С.Д. признал вину в совершенном ДТП, т.к. нарушил правила дорожного движения.

Согласно европротокола, и представленным в материалы дела доказательствам, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР, ответчика – в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 12,16)

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен в материалы дела отчет эксперта № ФА-138-17 от 6 декабря 2017 года, выполненный ООО «Ринг-М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Велостер г.р.з. НОМЕР составляет 50 702, 70 руб.(л.д. 30-54)

Истцом было направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, бланк полиса виновника ДТП по базе РСА числится украденным (л.д. 19-20)

Из представленных суду документов ООО «Ренессанс Страхование» следует, что бланк полиса серии НОМЕР, в числе прочих, был похищен Алексеевым А.Н. По данному факту 18 января 2017 года ООО «Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы. Заявление было принято , зарегистрировано в КУСП за № НОМЕР, выдан талон-уведомление 174 от 18 января 2018 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2017 года факта отсутствия у ответчика действующего договора страхования обязательной гражданской ответственности, а также отсутствия правовых оснований у страховых компаний потерпевшего СПАО «Ингосстрах» и виновника ООО «Ренессанс Страхование» для выплаты суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что транспортное средство марки Хенде Солярис г.р.з. НОМЕР с ключами и регистрационными документами было передано Абдувалиеву С.Д. во владение и пользование ООО «ИРС», вследствие чего ответчик, как собственник транспортного средства, реализовал предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации права, по передаче транспортного средство во владение и пользование третьего лица Абдувалиева С.Д., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований полагать, что водитель Абдувалиев С.Д. владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.

Учитывая изложенное, суд также отмечает, что поскольку имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено, постольку оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Шахтарина Р.В. к ООО «ИРС», поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «ИРС», т.к. такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахтарина Романа Викторовича к ООО «ИРС» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.