Мотивированное решение

Дело №2-1673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2018 по иску фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ адрес «Школа №2109» о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что она незаконно была переведена с должности воспитателя начальных классов на должность Тьютора, поскольку заявления о переводе на данную должность было написано ею под психологическим давлением со стороны руководства, а кроме того, условия труда и размер заработной платы на новой должности значительно изменены в худшую для нее (истца) сторону. В связи с чем, фио просить суд признать перевод на должность тьютера с должности учителя начальных классов незаконным, восстановить истца в прежней должности в соответствии с трудовым договором от дата, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ГБОУ адрес «Школа № 2109» - обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В ходе разбирательства по делу установлено, что дата фио принята на работу в ГОУ СОШ № 2046 на должность учителя начальных классов, с ней был заключен трудовой договор № 43 от дата.

дата фио было вручено уведомление, согласно которому ГБОУ СОШ № 2046, ГБОУ СОШ № 2047, ГБОУ СОШ № 1176 будут реорганизованы в форме слияния в ГБОУ адрес «Школа № 2109», и истец дала согласие на продолжение работы на новых условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью и согласием на данном уведомлении.

Также дата фио было вручено уведомление от дата о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части системы оплаты труда, и дата истец дала свое согласие на продолжение работы на новых условиях, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 43 от дата, заключенному между сторонами, стороны установили, что работник осуществляет работы в ГБОУ Школа № 2109 по следующим адресам:

адрес;

адрес;

адрес дворики, д. 3, корп.2;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес и корп. 4;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес.

Также, Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 43 от дата, стороны установили, что заработная плата работника фио состоит из следующих выплат: - базовая часть (ученико-час, дето-час, должностной оклад); компенсационная часть; стимулирующие выплаты.

Далее, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 43 от 265 дата, стороны определили, что пункт ежемесячной стимулирующей выплаты за квалификационную категорию с дата утратил силу.

дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об изложении текста трудового договора № 43 от дата, а в новой редакции с учетом требований ранее заключенных Дополнительных соглашений.

дата фио было написано заявление о переводе ее с должности учителя начальных классов на должность тьютера с дата.

Приказом № 394-лм от дата фио была переведена с должности учителя начальных классов на должность тьютора в Олимп с тарифной ставкой сумма

На основании данного заявления, между сторонами было заключено дополнительное соглашение дата, согласно которому фио была предоставлена работа в должности тьютер.

Впоследствии Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 43 от дата, должностной оклад фио был увеличен до сумма

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что перевод истца на должность тьютера, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

При этом, ссылки фио на то, что в отношение нее было проведено служебное расследование и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от дата само по себе не является юридически значимым обстоятельством и в равной степени как не подтверждает, так и не опровергает доводы истца об оказания на нее давления со стороны руководства при написании заявления о переводе, так как проверка проводилась по конкретным обстоятельствам, возникшим в более ранний период.

При этом суд учитывает, что фио была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на период с дата по дата. Однако фио в своем заявлении от дата просила установить ей учебную нагрузку на занимаемой должности учителя на дата учебный год, что приказом от дата и было установлено, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Бюро № 10 – Филиала ФКУК «ГБ СМЭ по адрес» Минтуда России № 21 от дата.

Вместе с тем, на основании заявления фио дата с последней приказом от дата была снята нагрузка, а именно: 2 часа дополнительного образования (кружки), 3 часа внеурочной деятельности.

При этом, согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность тьютера, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было дано пояснений, кем и работников на нее было оказано давление, послужившее основанием для написания истцом заявления о переводе на другую должность.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением получить работу у данного работодателя в другой должности, при меньшей нагрузке, как - то заявление от дата о снятии классного руководства и внеурочной деятельности, заявление от дата о переводе с должности учителя начальных классов на должность тьютера, заключение дата дополнительного соглашения к трудовому договору №43 от дата, заключение дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №43 от дата.

При этом суд учитывает, что все указанные выше последовательные действия истца произведены в установленном законом порядке на основании приказов работодателя, которые истцом не оспорены.

При таком положении суд отклоняет доводы истца о недобровольном согласии со стороны истца на перевод, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности отказать.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в данной части требований истца суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья фио

4