Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

25 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Гладкова В.В., представителя ответчика по доверенности Бичеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Овсейко ... к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Овсейко ... обратилась в суд с иском к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Овсейко Г.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 453 386 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 138 346 руб. 59 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 138 346 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований истец указывают, что 27 августа 2016 года между Овсейко Г.Ф. и ООО «КОТАР» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., с номером 206, расположенной на 4-м этаже, в секции 3 в корпусе 8 строящегося жилого дома по строительному адресу: .... Цена договора составила 3 671 640 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии полной оплаты участником полной цены договора не позднее 31 мая 2017 года. Передача участнику объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи объекта долевого строительства. 06 октября 2017 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 09 декабря 2017 года сторонами был составлен первичный акт осмотра жилого помещения, в котором истец указал ряд недостатков, требующих устранения. 11 декабря 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, недостатки, указанные истцом в акте осмотра жилого помещения от 09 декабря 2017 года, ответчиком до настоящего времени не устранены.

Истец Овсейко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гладков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что односторонний передаточный акт от 11.12.2017 года истец не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Бичеев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 27 августа 2016 года между ООО «КОТАР» (Застройщик), от имени которого действовало ООО «БСА-ГРУПП», и Овсейко Г.Ф. (Участник) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (секций жилого дома) передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ..., площадью 40,7 кв.м., проектной площадью 41 кв.м., фактической площадью 43,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже в секции № 3 корпуса 9-14 этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 15-27).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 671 640 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора) истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора, не позднее 31 мая 2017 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется актом приёма-передачи объекта долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.10.2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ..., выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года Овсейко Г.Ф. и ООО «КОТАР» был составлен и подписан акт № 24-206 первичного осмотра помещения, в котором истцом был указан ряд выявленных при осмотре объекта долевого строительства недостатков (л.д. 29-34).

11 декабря 2017 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору № ... участия в долевом строительстве от 27 августа 2017 года, который стороной истца не оспорен, недействительным не признан.

31 января 2018 года истцом в адрес ООО «КОТАР» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 37-40, 41-44), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в указанный в договоре № ... участия в долевом строительстве от 27 августа 2016 г. срок (не позднее 31 мая 2017 года) не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Овсейко Г.Ф. обязательства по заключенному между сторонами договору № ... участия в долевом строительстве от 27 августа 2016 г. выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства согласно п.3.1.4 договора, то есть не позднее 31 мая 2017 года, не выполнил. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от 27 августа 2016 г.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4-5), согласно которому неустойка за период с 01.06.2017 г. по 25.01.2018 г. за 239 дней просрочки составляет 453 386 руб. 35 коп. (3671640*239*2*1/300*7.75%).

Ответчиком, который полагает, что истец уклонялся от приемки квартиры в период с 07.11.2017 года по 11.12.2017 года, в связи с чем за указанный период, по мнению ответчика, неустойка взысканию не подлежит, представлен расчет неустойки за период 01.06.2017 г. по 07.11.2017 г., согласно которому неустойка за указанный период составляет 323 104 руб. 32 коп. (3671640*160*2*1/300*8.25%).

Вместе с тем, суд, с учетом того, что обязанность доказать факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства составлен ответчиком 11.12.2017 года, указанный акт стороной истца не оспорен, недействительным не признан, приходит к выводу о том, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу Овсейко Г.Ф. подлежит неустойка за период с 01.06.2017 г. по 11.12.2017 года за 239 дней в размере 368 020 руб. 72 коп. (3671640*239*2*1/300*7,75%).

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Овсейко Г.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Овсейко Г.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Овсейко Г.Ф. штраф в размере 22 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 22 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Овсейко Г.Ф. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 840 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Овсейко ... к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Овсейко ... неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 22 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 22 000 рублей.

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КОТАР» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.