Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Горяевой Б.В., представителя ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности – Уралова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2018 по иску Скворцовой Екатерины Евгеньевны к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Власову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», Власову Д.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2016 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Скворцова Екатерина Евгеньевна. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № ***. Виновником ДТП является Власов Дмитрий Сергеевич. Истец своевременно обратилась в АО «СГ «Уралсиб» на предмет решения вопроса о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, предоставив все надлежащие документы. АО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***руб., при этом, не учитывая скрытые повреждения. С выплаченной суммой страхового возмещения в размере ***руб. истец не согласна, считает, что определение суммы страхового возмещения в заниженном размере не соответствует требованиям страхового законодательства, так как стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет ***руб., что подтверждается независимой оценкой. Истец обращалась с письменным заявлением в СК «Опора», но в своем письменном ответе, СК «Опора» ответила, что страховые возмещения до 19 апреля 2017 года выплачивает АО «СГ «Уралсиб». Истец обратилась с претензией в АО СГ «Уралсиб» для досудебного урегулирования, но ответ по настоящее время не получила. Истец считает, что АО «СГ «Уралсиб» должна выплатить в пользу истца разницу между уже выплаченными денежными средствами и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере ***., виновник ДТП Власов Дмитрий Сергеевич обязан с учетом действующего законодательства возместить истцу убытки в сумме ***руб. Истец просит взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Скворцовой Екатерины Евгеньевны ***. в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" в размере ***руб., затраты на медицинскую помощь в сумме ***руб., моральный вред в сумме ***руб.; взыскать с Власова Дмитрия Сергеевича в пользу Скворцовой Екатерины Евгеньевны убытки в сумме ***руб.

Определением суда от 17.07.2018 г. произведена замена стороны ответчика его правопреемником АО «СК Опора».

Определением суда от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Ангара».

Истец Скворцова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горяева Б.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Уралова Т.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Власов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Судом установлено, что 22 июля 2016 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Скворцова Екатерина Евгеньевна.

Собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***является Скворцова Анжелика Викторовна, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии ***.

Истец, обращаясь по страховому случаю от ДТП произошедшем 22 июля 2016 года являлась представителем по доверенности потерпевшего, страхователя и собственника поврежденного транспортного средства Скворцовой Анжелики Викторовны.

Исходя из текста доверенности № ***от 24.12.2013 года и в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, истец, как поверенный, должен действовать не в своих интересах, а в интересах владельца автомобиля - Скворцовой Анжелики Викторовны, в том числе в вопросах получения страхового возмещения.

Так как в суд не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец не располагает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу недополученного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется, в связи с чем, о потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Екатерины Евгеньевны к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Власову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: