Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 июня 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Стеничкова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску Стеничковой ... к ООО «Искренний сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Стеничкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Искренний сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № ..., заключенный между Стеничковой Л.В. и ООО «Искренний сервис» 08.07.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 255 826 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 238 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 213 032 руб. 11 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец также просит указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку в качестве последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.07.2017 г. между Стеничковой Л.В. и ООО «Искренний сервис» был заключен договор купли-продажи товара (набор кухонной мебели) № ......, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу набор кухонной мебели и аксессуары по перечню и ассортименту, указанным в приложении № 1 к договору, а истец, в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным настоящим договором. Стоимость заказанных истцом товаров и услуг согласно приложению № 1 к договору купли-продажи товара (набор кухонной мебели) № ... от 08.07.2017 г. составила 255 826 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени, ответчик своих обязанностей по передаче истцу оплаченного ей товара не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Стеничкова Л.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Искренний сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Искренний сервис», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08 июля 2017 года между ООО «Искренний сервис» (продавец) и Стеничковой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № ...... (набора кухонной мебели) (л.д. 7-16).

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (набор кухонной мебели и аксессуары), в который входит перечень товаров, указанных в приложении №1 (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № ...... от 08.07.2017 г. ориентировочная дата доставки товара - 08.09.2017 г. (л.д. 14-15).

Как следует из п. 4.1.3 указанного договора, стороны согласны, что даты доставки, указанные в Приложении № 1 (Спецификации), являются датами доставки товара на склад продавца. Срок передачи товара покупателю составляет не более десяти дней от даты доставки товара на склад продавца. Товар в пределах указанного срока может доставляться на адрес покупателя в любой согласованный сторонами день, а также посредством нескольких поставок, по мере поступлений позиций товара и его комплектующих от фабрики, а сопутствующего товара - от поставщика. О точной дате/времени передачи товара продавец уведомляет покупателя (любым доступным способом) не позднее суток до даты передачи товара.

Согласно п. 4.1.5 данного договора, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента его передачи покупателю или транспортной компании.

Общая стоимость товаров и услуг по доставке и сборке мебели составила сумму в размере 255 826 руб. 00 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18).

Однако, как установлено судом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель истцу до настоящего времени не доставлена, работы по монтажу кухонного гарнитура ответчиком не произведены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

11.12.2017 года Стеничкова Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей уплаченные за товар и услуги по доставке и сборке мебели денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также уведомление о расторжении о расторжении договора купли-продажи (л.д. 20-23, 24, 25-27).

Однако указанные требования Стеничковой Л.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного выше, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, а также договора выполнения работ, обязательства по указанным договорам ответчиком не выполнены, мебель истцу не доставлена, работы по сборке кухонного гарнитура ответчиком не произведены, претензия истца в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанных договоров, денежные средства, уплаченные истцом за товар, а также в счет оплаты работ по доставке и сборке мебели, ответчиком Стеничковой Л.В. в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между истцом и ООО «Искренний сервис» договора купли-продажи товара (кухонной мебели) № ...... от 08.07.2017 года, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, а также за услуги по доставке и сборке мебели, в размере 255 826 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли - продажи товара (кухонной мебели) № ... от 08.07.2017 года в размере 120 238 руб. 22 коп. за период с 08.09.2017 года по 11.12.2017 года, исходя из расчета: 255826 руб. х 0,5% х 84 дня.

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО «Искренний сервис» не исполнило своих обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, ответчиком существенно нарушены условия договора, товар истцу до настоящего времени не доставлен, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и полагает необходимым взыскать с ООО «Искренний сервис» в пользу истца неустойку в размере 120 238 руб. 22 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, того обстоятельства, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 193 032 руб. 06 коп. Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с ООО «Искренний сервис» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 7 060 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стеничковой ... к ООО «Искренний сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Расторгнуть заключенный между Стеничковой ... и ООО «Искренний сервис» договор купли-продажи № ...... от 08.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в пользу Стеничковой ... денежные средства в размере 255 826 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 238 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере 193032 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 060 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова