Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Куртяк Я.Я., представителя истца по доверенности – Колесника И.Ф., ответчика – Жеребятьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2018 по иску Куртяк Яноша Яношовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-ВВ», Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», Жеребятьеву Георгию Алексеевичу о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Куртяк Я.Я. обратился в Тушенский районный суд города Москвы с иском к ИЧП «Мираж-ВВ» о признании сделки частично недействительной, мотивируя свои требования тем, что ... между Кутртяк Я.Я. и ИЧП «Мираж-ВВ» в лице директора Шебалдина Н.В., действующего на основании Устава, заключен договор .... В настоящее время экземпляр договора у истца не сохранился, однако, имеется акт о передаче оплаты за жилую площадь по адресу: ..., являющийся приложением к договору. Согласно акту о передаче оплаты за жилую площадь ИЧП «Мираж-ВВ» в счет взаиморасчетов с покупателем, то есть с истцом по договору ... ... получило за квартиру ... в доме ... денежные средства в размере ... наличными. Однако, в вышеуказанном документе незаконно были внесены изменения, не оговоренные сторонами при заключении сделки. Так, неизвестным лицом, была сделана запись рукописным способом о том, что денежные средства передаются наличными для «Куртяка Артура Яновича», не имеющего на тот момент никакого отношения к сделке и не являющегося стороной по договору. При этом в записи сделана опечатка, так как сын истца – Куртяк Артур Яношович. Истец просит признать частично недействительной сделку – договор ... ..., заключенный между Куртяк Янош Яношовичем и ИЧП «Мираж-ВВ».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы ... гражданское дело по иску Куртяк Я.Я. к ИЧП «Мираж-ВВ» о признании сделки частично недействительной передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Определением суда .... наименование ответчика ИЧП «Мираж-ВВ» заменено на ООО «Мираж-ВВ», привлечено в качестве соответчика ОАО «СПК Мосэнергострой».

Определением суда ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жеребятьев Г.А.

Истец Куртяк Я.Я., представитель истца по доверенности Колесник И.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мираж-ВВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, с заявлением о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жеребятьев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ... между АООТ «СПК Мосэнергострой» (продавец) и Куртяк Артуром Яношовичем (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал и покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ... Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно документам, представленным на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры ... Куртяк Алина Артуровна продала Жеребятьеву Георгию Алексеевичу принадлежащую продавцу ½ долю в квартире по адресу: ... При этом доля принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... нотариусом города Москвы Серовой Маргаритой Владимировной.

Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... за Куртяк Яношем Яношевичем было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, при этом как следует из указанного свидетельства Куртяк Янош Яношевич является наследником к имуществу умершего Куртяк Артура Яношовича, наследственный имуществом является квартира по адресу: ...

Как следует из доводов искового заявления, ... между Кутртяк Я.Я. и ИЧП «Мираж-ВВ» в лице директора Шебалдина Н.В., действующего на основании Устава, заключен договор .... В настоящее время экземпляр договора у истца не сохранился, однако, имеется акт о передаче оплаты за жилую площадь по адресу: ..., являющийся приложением к договору. Согласно акту о передаче оплаты за жилую площадь ИЧП «Мираж-ВВ» в счет взаиморасчетов с покупателем, то есть с истцом по договору ... ... получило за квартиру ... в доме ... денежные средства в размере ... наличными. Однако, в вышеуказанном документе незаконно были внесены изменения, не оговоренные сторонами при заключении сделки. Так, неизвестным лицом, была сделана запись рукописным способом о том, что денежные средства передаются наличными для «Куртяка Артура Яновича», не имеющего на тот момент никакого отношения к сделке и не являющегося стороной по договору. При этом в записи сделана опечатка, так как сын истца – Куртяк Артур Яношович.

В обосновании указанных доводов истцом представлен указанный акт.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, обязанность подтвердить мнимость сделки в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении спорного договора купли-продажи стороны договора и впоследствии иные ответчики, не вышли за пределы правомочий, предоставленные им законодательством как собственникам, поскольку в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом. В этой связи, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчиков-покупателей имеет место злоупотребление правом, не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истца о том, что при заключении договора кто-либо находился под влиянием заблуждения и обмана, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств понуждения к заключению договора, как и заблуждения истца при заключении договора суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истец на дату заключения не являлся стороной оспариваемой сделки, доказательств обратного суду не представлено, совершение указанной сделки повлекло за собой соответствующие последствия, в том числе и право собственности на долю имущества, полученное в порядке наследования истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи частично недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом не указано какое право истца нарушено заключенным договором и к восстановлению какого нарушенного права должно привести удовлетворение исковых требований, последствия недействительности сделки истцом также не заявлены.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным .... Доводы истца о том, что срок не пропущен, объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для признания сделки частично недействительным был пропущен истцом по неуважительным причинам и не подлежит восстановлению. А потому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куртяк Яноша Яношовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-ВВ», Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», Жеребятьеву Георгию Алексеевичу о признании сделки частично недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: