Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2018 по иску Пашковой Н. А. к Головину В.. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкова Н.А. обратилась с иском к ответчику Головину В.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования, тем, что дата примерно в время у истца на принадлежащем ей автомобиле Форд Галакси г.р.н. …. ранее припаркованного возле дома 8, корп. 1, по адрес, г. Москвы, сработала сигнализация, после чего супруг истца пошел к автомобилю узнать причину и обнаружил повреждения лако-красочного покрытия, вмятин на крыше и лежащий около автомобиля стул. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от дата, установлено, что дата супруг истца - фио припарковал автомашину возле дома 8, корп. 1 по адрес. Головин В.В. проживающий по адресу: адрес., корп. 1, кв. 138, скинул с балкона мебельный стул, который упал на автомобиль истца. Так как на случившееся дата, не распространяется действие полиса ОСАГО, а полиса КАСКО у истца не имеется, истец обратилась в «Независимую экспертизу «ЕВЕНТУС» наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси г.р.н... По результатам экспертного заключения № 171218 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Галакси г.р.н. …, стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, в размере сумма Вред имуществу нанесен в результате действий Головина В.В.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, документов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата фио (муж истца), припарковал автомашину Форд Галакси г.р.з. .. возле дома 8, корп. 1 по адрес. На тот момент автомашина не имела видимых повреждений. Примерно время дата у автомобиля сработала сигнализация, после чего, фио подошел к автомобилю Форд Галакси г.р.з.. и обнаружил повреждения в виде лако-красочного покрытия и вмятины на крыше. В связи с чем, в ОМВД России по адрес было написано заявление, в ходе проводимой проверки было установлено, что ответчик Головин В.В., находясь в квартире по адресу: адрес скинул с балкона мебельный стул.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о повреждении автомашины Форд Галакси г.р.з. … на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Согласно материалов проверки, Головин В.В. указал, что дата находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с бывшей супругой, взял мебельный стул, который находился на кухне в квартире по адресу: адрес, и с окна расположенного на балконе выкинул его, куда упал стул он не смотрел.

Автомобиль Форд Галакси г.р.з. .. на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно экспертного заключения № 171218 от дата, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Форд Галакси г.р.н. .., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС Форд Галакси г.р.н. … в период контактирования в рассматриваемом происшествии от дата. Технология, объем, метод и стоимость необходимых ремонтных воздействий составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению экспертизы № 171218, составленного наименование организации, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение такого рода экспертизы, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, таким образом за истцом возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного его противоправными действиями, размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с повреждением имущества истца оспорен не был и составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, поскольку истцом указанные расходы понесены обоснованно и связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой Н. А. к Головину В. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Головина В. В.в пользу Пашковой Н. А.. ущерб в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина