Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по настоящее время. В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу адрес. В указанной квартире зарегистрированы 7 членов семьи истца. Истец оплачивает все коммунальные услуги за исключением водоснабжения и водоотвода поскольку семья фактически проживает по другому адресу и соответственно не пользуется водой. Кроме того, истец регулярно предоставлял ответчику, документы, подтверждающие факт проживания истца и членов его семьи по другому адресу. Однако ответчик не производит перерасчет оплаты за коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу адрес отсутствуют индивидуальные приборы учета используемых энергоресурсов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы также и члены семьи истца.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, а именно справки РУДН истец и члены его семьи временно проживают в общежитии РУДН по адресу адрес и оплачивают по данному адресу коммунальные услуги.

В тоже время, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес.

Однако истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в проведении перерасчета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес, поскольку истец не пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению в данном жилом помещении.

На основании Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального , обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Исходя из ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в адрес Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу адрес, собственником которого является истец, не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом, отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, что является основанием для отказа в проведении перерасчета.

Таким образом, учитывая изложенное выше, с учетом положений п. 86 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в проведении перерасчета является правомерным и права истца как потребителя в данном случае ответчиком не нарушены, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела достоверно следует, что фактически семья из 8 человек не может проживать в одной комнате спорной квартиры, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи