Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

21 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Некраш А.В., представителя ответчика по доверенности Сайкина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2018 по иску Бедердиновой ... к Лизунову ... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедердинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лизунову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года истец передала Лизунову Р.Н. в долг по расписке денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, от получения которых ответчик уклонился. До настоящего времени денежные средства истцу Лизуновым Р.Н. не возращены.

Истец Бедердинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лизунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сайкин Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным договором.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 21 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Лизунов Р.Н. получил в долг от Бедердиновой Н.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 21.12.2015 г. (л.д. 8).

Срок возврата суммы займа в расписке от 21.12.2015 года не указан, в связи с чем Бедердиновой Н.А. в лице представителя по доверенности Некраш А.В. 12 января 2018 года в адрес Лизунова Р.Н. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 9, 10, 11).

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени Лизунов Р.Н. не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лизунова Р.Н. долга по договору займа, заключенному между сторонами 21 декабря 2015 года, в размере 1 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленные истцом почтовые описи не содержат соответствующего штампа почтового отделения, вследствие чего они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления Бедердиновой Н.А. в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, в связи с чем обязанность по возврату суммы долга у ответчика перед истцом не наступила, суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналами указанных почтовых описей, которые содержат штамп почтового отделения с указанием даты отправки вышеуказанного требования (12.01.2018 года).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления ответчику требования о возврате суммы займа по надлежащему адресу, также опровергается вышеуказанными оригиналами указанных почтовых описей.

Оценивая доводы ответчика о том, что предъявление истцом в суд требования о возврате суммы займа ранее 31 дня вручения должнику соответствующего требования о возврате суммы займа противоречит нормам действующего законодательства (ст. 810 ГК РФ), суд полагает их ошибочными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, вместе с тем, каких-либо указаний на то, что в данный период займодавец не вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы долга, данная норма права не содержит.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке от 21.12.2015 года свидетели являются родственниками истца, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании юридических расходов и полагает возможным взыскать с Лизунова Р.Н. в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедердиновой ... к Лизунову ... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова ... в пользу Бедердиновой ... денежные средства по договору займа от 21.12.2015 года в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова