Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Реуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3313/2018 по иску Реуковой ... к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Реукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 580 129 руб. 66 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 декабря 2014 г. между Реуковой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 2-комнатной квартиры со следующими характеристиками: оси и-в; 16-19, этаж 7, № 196а, общей площадью 47,12 кв.м., жилой площадью 35,87 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере 2 591 600 рублей в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.5.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 15 октября 2016 года. Однако, предусмотренный вышеуказанным договором объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры 26.11.2017 года. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с 16 октября 2016 г. по 25.11 2017 г., и составляет 407 календарных дня, что является критичным для истца.

Истец Реукова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 07 ноября 2014 г. между Реуковой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор ... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз.7-74) по проекту планировки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру №196а, оси и-в; 16-19, общей площадью 47,12 кв.м., жилой площадью 35,87 кв.м., расположенную на 7-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.5.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 15 октября 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 591 600 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 141768 от 25.12.2014 года. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако предусмотренный договором объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи квартиры 26 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Размер неустойки за период с 16 октября 2016 г. по 26 ноября 2017 г. составляет 580 129 руб. 66 коп. исходя из расчета (2 591 600 (цена по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования)/100 х 1/300 х 2 х 407 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 140 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Реуковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. 00 коп. При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Реуковой ... к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Реуковой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.