Приговор

2

1-51\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

с участием подсудимого фио

с участием защитника Аникиной А.В. представившей удостоверение №439, ордер №28

с участием потерпевшего Назарова С.Ю.

при секретаре Мушиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование высшее, вдовца, пенсионера, проживающего адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, дата, примерно в время, управлял личным, технически исправным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ....

В указанное время, следуя в адрес задним ходом по прилегающей территории у д.2 по адрес в адрес со стороны адрес по направлению к адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушив требования п.п.8.1., 8.12. ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а двигаясь задним ходом, при возникшей необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Осуществляя движение назад, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета особенностей управляемого им транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д.2 по адрес в адрес, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода фио, находившуюся на дороге позади его автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть от полиорганной недостаточности в результате сочетанной травмы в ГКБ им. фио адрес, расположенной по адресу: адресдата в время: сочетанная травма: повреждение сосудов ножки селезенки, сопровождавшееся массивной кровопотерей, перелом костей лицевого скелета, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоподтеки, ссадины головы; закрытый перелом шейки левой плечевой кости, открытый перелом дистального метаэпифиза костей левого предплечья, 4-5 пястных костей правой кисти, закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Обнаруженная травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение фио требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти фио

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый фио признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, награжден медалью, является пенсионером, возместил материальный ущерб и моральный вред, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сына подсудимого, как смягчающим обстоятельством суд считает пожилой возраст подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая характер совершенного преступления, впервые совершил преступление по неосторожности, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбытия отбывания наказания и применяет к назначенному основному наказанию к лишению свободы ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый фио на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании для применения к подсудимому фио ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого фио должны быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на дата.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на фио обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.