Приговор

3

1-55\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.

с участием подсудимого Панфилова Д.В.

с участием защитника Соломиенко В.П. представившей удостоверение № 4058, ордер №813

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ПАНФИЛОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, холостого, работающего дежурным инженером в наименование организации, зарегистрированного адрес, проживающего адрес, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Р.Ф., суд-

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в значительном размере, а именно: он (фио) имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно, в нарушение требований ст.ст.5,8,14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного дознанием лица, вещество массой 0,54 г., в составе которого согласно заключению эксперта № 3624 от 24.12.2017 года содержится психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и является психотропным веществом, при этом масса психотропного вещества – 0,54 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером психотропного вещества, а так же три куска вещества общей массой 2,1 г. ( 0,7г., 0,7 г., 0,7 г.) которые согласно заключению эксперта № 3624 от дата является наркотическим средством – гашиш ( анаша, смола каннабиса), включенным в Cписок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», при этом общая масса наркотического средства– 2,1 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером наркотического средства. Указанные выше психотропное вещество и наркотическое средство он (Панфилов Д.В.) незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в время дата по адресу: адрес и последующего изъятия в ходе личного досмотра вышеуказанного психотропного вещества и наркотического средства из незаконного оборота в период времени с время до время дата, по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что подсудимый Панфилов Д.В. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Панфилов Д.В. признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова Д.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средств в значительном размере, психотропного вещества в значительном размере.

На стадии производства дознания Панфилову Д.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Панфилов Д.В.

в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды). Однако указанные расстройства Панфилова Д.В. не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально - волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушениями критических возможностей, и не лишало его в период инкриминируемого деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяний у Панфилова Д.В., не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Панфилов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя при настоящем обследовании у Панфилова Д.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Панфилов Д.В. не нуждается. С учетом наличия у Панфилова Д.В. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для данного лечения у него нет. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает Панфилова Д.В. вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении маму пенсионера, состояние здоровья мамы, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначений наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит основании для назначения подсудимому наказание в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого Панфилова Д.В. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНФИЛОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения Панфилову Д.В. обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Панфилова Д.В. обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства – оставшуюся часть вещество, массой 0,53 г. из свертка «изъятое в ходе личного досмотра, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также три куска спрессованного вещества, растительного происхождения, каждый из которых обмотан фрагментом полимерного материала масса веществ которых составила общей массой 1,8 г., являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), хранящийся в камере хранения ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.