Приговор

1

1-64\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А.

с участием подсудимого Филиппова Р.М.

с участием защитника Самариной О.В. представившей удостоверение №3999, ордер №12

с участием потерпевшего Нургалиева Ю.З.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИЛИППОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего менеджером по продажам в наименование организации, зарегистрированного адрес ..., проживающего адрес ..., не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительное ущерба гражданину.

Так он (Филиппов Р.М.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени, предшествующий примерно время дата, (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: адрес, через мобильное приложение арендовал каршеринговую автомашину марки марка автомобиля ...» г.н.з. «...», после чего он (Филиппов Р.М.) сел за руль указанной автомашины и увидел, что в салоне данной автомашины, возле ручки переключения передач, лежит мобильный телефон марки «... телефон телефон, стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи наименование организации, без денежных средств на электронном счете, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Нургалиеву Ю.З., после чего он (Филиппов Р.М.) убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно от окружающих, примерно в время дата, похитил указанный мобильный телефон, распорядившись впоследствии указанным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Нургалиеву Ю.З. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетеля, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Филиппов Р.М. вину признал и пояснил, что дата он со своими друзьями фио и Мунтян гулял на улице, нужно было поехать в детский магазин за шарами. Он арендовал автомобиль «...» через каршеринг от адрес, сел в салон машины, начал проверять документы около подлокотника нашел телефон взял его себе, выключил телефон. После чего, они поехали к магазину, купил шарики, на обратном пути ему позвонил оператор из каршеринга сказал, что предыдущий владелец оставил телефон, спросили не находил ли телефон, ответил, что не находил телефон. Потом, он поехал к магазину «...» припарковал автомобиль, пошли по домам, телефон оставил дома в ящике. Через 10 дней, ему позвонил сотрудник полиции, он понял, что звонят по поводу телефона, сказал, что готов прийти в полицию и дать показания, он пришел в полицейский участок, сказал, что готов признаться и вернуть телефон, съездил домой забрал телефон, принес в участок и вернул телефон.

Кроме того, он пояснил, что осмотрел телефон, после того, как нашел, телефон был поцарапан спереди и сзади, пользовался им дома. Он разблокировал телефон, ему помог это сделать человек дистанционно, стер все данные какие были в телефоне, телефон был чист.

Потерпевший Нургалиев Ю.З. в судебном заседании пояснил, что дата он арендовал машину «...» в наименование организации по каршерингу, закончил свою поездку припарковал машину по адресу адрес, закрыл машину через приложения в телефоне. Когда, он поднялся в квартиру, обнаружил, что телефон ... у него отсутствует, потратил время на поиск телефона в квартире, телефон не нашел. Он понял, что телефон остался в машине, спустился к машине, машины на месте не было, начал звонить оператору, оператору удалось связаться со следующим арендатором. До этого, он обнаружил машину у магазина «...», он тут же забронировал машину «...» направился к ней вместе с девушкой, открыл машину, обыскал машину, телефона не было. Он позвонил оператору, объяснил ситуацию оператору, ему удалось связаться с водителем Филипповым, который взял машину в этот промежуток времени, со слов оператора Филиппов утверждал, что телефона в машине не было, что он ничего не брал. Ему сразу стало ясно, что телефон украли, направился в ближайшее отделение полиции и написал заявление о краже телефона стоимостью сумма.

Кроме того, он пояснил, что ущерб ему причинен на сумму сумма, эта сумма ущерба для него является значительной, в телефоне была сим-карта, телефон и чехол вернул следователь. Телефон приобрел за четыре недели до кражи, покупал телефон у лица, который ранее пользовался телефоном. У него в телефоне было очень много информации, которая для него представляла большой интерес.

Свидетель Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что они втроем гуляли на улице, потом фио решил поехать в магазин, взял машину от торца дома через каршеринг. Они втроем сели в машину поехали по адресу, в магазин, потом поехали обратно припарковали машину и разошлись по домам.

Кроме того, он пояснил, что не видел, как фио взял телефон, фио ему ничего не говорил. Когда фио попросил его прийти в отделение полиции, там он узнал от фио, что тот украл телефон.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными в суде показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия. На следствии фио пояснил, что дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в обеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гражданин Филиппов Р.М. с сообщением о совершенном им преступлении. Филиппов Р.М. сообщил о том, что он похитил мобильный телефон марки «...» из автомашины марки марка автомобиля ...» дата. Далее в кабинете им был получен протокол явки с повинной от Филиппова Р.М. Далее от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о хищении имущества из автомашины, после чего ему необходимо было проследовать по указанному оперативным дежурным адресу в составе следственно-оперативной группы. После чего, он подошел к начальнику ОУР Зенкову П.Н. и попросил последнего взять объяснение с Филиппова Р.М. по факту хищения последним мобильного телефона марки «...». По прибытии в ОМВД России по адрес с места совершения хищения имущества, он изучил объяснение начальника ОУР фио, после чего им было принято решение провести личный досмотр гражданина Филиппова Р.М. дата, в присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина Филиппова Р.М., в ходе которого последний из левого наружного кармана куртки добровольно выдал мобильный телефон марки «... черного цвета, в чехле синего цвета, с находящееся внутри сим картой оператора сотовой связи наименование организации. После чего, мобильный телефон был упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. том № 1, л.д. 93-95

-заявлением гражданина Нургалиева Ю.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с время до время дата находясь по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «... из автомашины марки марка автомобиля ...», г.н.з. ..., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. том № 1, л.д. 4

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен легковой автомобиль марки марка автомобиля ...», г.н.з. А ... по адресу: адрес. том № 1, л.д. 7-16

-рапортом сотрудника полиции фио о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Нургалиева Ю.З. было установлено, что после гражданина Нургалиева Ю.З. автомобиль марки марка автомобиля ...», г.н.з. ..., принадлежащий каршеринговой компании, арендовал гражданин Филиппов Р.М. том № 1, л.д. 22

-ответом на запрос из наименование организации, из которого следует, что каршеринговый автомобиль марка автомобиля ...» г.н.з. ..., дата в период времени с время до время арендовал Филиппов Р.М. том № 1, л.д. 23-38

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что фио сообщил о совершенном преступлении, о краже мобильного телефона марки «... из автомашины марка автомобиля ...», г.н.з. ... дата. том № 1, л.д. 40

-протоколом личного досмотра Филиппова Р.М., из которого следует, что из левого наружного кармана куртки надетой на гражданине фио был изъят мобильный телефон марки «..., в чехле синего цвета с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи наименование организации № ..., при этом Филиппов Р.М. пояснил, что данный телефон он обнаружил в автомашине марки марка автомобиля ...», г.н.з. ... дата, которую он арендовал. том № 1, л.д. 42

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от гражданина Нургалиева Ю.З. по факту тайного хищения мобильного телефона марки «... в чехле синего цвета с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи наименование организации. дата было установлено, что данное преступление совершил фио, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. том № 1, л.д. 43

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором упакован мобильный телефон марки «Айфон 7+» в синем чехле. том № 1, л.д. 71-74

-протоколом предъявления предмета для опознания из которого следует, что потерпевший Нургалиев Ю.З. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «... который был похищен у него дата в период времени с время до время. том № 1, л.д. 75-78

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу предъявления предмета для опознания, который составлен в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, протокол предмета предъявления для опознания, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показаниям потерпевшего Нургалиева Ю.З., показаниям свидетеля Николаева Н.В., оглашенным в суде показаниям свидетеля Шейко Д.И. данным на стадии предварительного следствия, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, приведенными по делу.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действий подсудимого Филиппова Р.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в том, что Филиппов Р.М. похитил мобильный телефон с чехлом общей стоимостью сумма, что согласно к примечании к статье 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества превышает сумма, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Филиппов Р.М. своими преступными действиями, причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Нургалиеву Ю.З.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту учебы в образовательном комплексе, состояние здоровья подсудимого, как смягчающее обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый выплатил потерпевшему сумма, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, без ограничения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, молодой возраст, ранее не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характер совершенного преступления и обстоятельств дела, личности подсудимого, в отношении подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим Нургалиевым Ю.З. о возмещении материального ущерба в размере сумма, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что за Нургалиевым Ю.З. должно быть сохранено право на предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим Нургалиевым Ю.З. о возмещении морального вреда, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении морального вреда должно быть отказано, поскольку Нургалиеву Ю.З. не было причинено вреда здоровью.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИЛИППОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Филиппову Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на Филиппова Р.М. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В удовлетворении гражданского иска Нургалиеву Ю.З. в возмещении морального вреда отказать.

Сохранить за Нургалиевым Ю.З. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «... в чехле синего цвета, с находящейся сим-картой внутри оператора сотовой связи наименование организации № ..., оставить по принадлежности Нургалиеву Ю.З.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.