Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 февраля 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К., защитника адвоката Синягина И.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Шарова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарова Р. И., ***года рождения, зарегистрированного по адресу *** гражданина РФ, ранее не судимого, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он (Шаров Р.И.) имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 14 часов 46 минут 12 сентября 2017 года, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 15, корпус 3, возле кассы № 3, увидел как ранее ему не знакомая Алексеева Н.Ю. оставила по своей не внимательности, в продуктовой корзине, на кассе № 3, принадлежащий ей мобильный телефон «ASUS» (Асус) стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 1 000 рублей, в котором была вставлена карта памяти стоимостью 2 000 рублей, а также две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» - абонентский номер 8-903-764-61-73, на электронном счете которой находились денежный средства в сумме 1 135 рублей, и «МТС» - абонентский номер 8-916-994-42-31, без денежных средств на электронном счете, данные сим-карты для Алексеевой Н.Ю. материальной ценности не представляют, после чего он (Шаров Р.И.) увидел, как котроллер магазин «Верный» Татаров Р.А. взял продуктовую корзину, которую оставила Алексеева Н.Ю. и не зная о том, что в продуктовой корзине находится мобильный телефон принадлежащий Алексеевой Н.Ю., стал из данной корзины, в мусорное ведро, вытряхивать находившийся в корзине мобильный телефон «ASUS» (Асус), принадлежащий Алексеевой Н.Ю. и рекламные буклеты. В это время он (Шаров Р.И.) с целью обмана котроллера Татарова Р.А. и введения его в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона, подошел к Татарову Р.А. и сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что он (Шаров Р.И.) оставил в указанной корзине якобы принадлежащий ему (Шарову Р.И.) мобильный телефон «ASUS» (Асус), после чего Татаров Р.А., будучи введенный им (Шаровым Р.И.) в заблуждение, достал из мусорного ведра мобильный телефон «ASUS» (Асус), стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 1 000 рублей, в котором была вставлена карта памяти стоимостью 2 000 рублей, а также две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» - абонентский номер 8-903-764-61-73, на электронном счете которой находились денежный средства в сумме 1 135 рублей, и «МТС» - абонентский номер 8-916-994-42-31, без денежных средств на электронном счете, данные сим-карты для Алексеевой Н.Ю. материальной ценности не представляют, принадлежащие Алексеевой Н.Ю., далее передал данный мобильный телефон ему (Шарову Р.И.) с которым последний скрылся с места преступления, причинив, таким образом, Алексеевой Н.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 135 рублей.

Шаров Р.И. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шаров Р.И. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Шаров Р.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Шарову Р.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шарова Р.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шарова Р.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное Шарова Р.И. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- состоит на учете в ПНД, не состоит на учете в НД.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Шарова Р.И., который на иждивении имеет мать страдающую заболеванием.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья самого Шарова Р.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Шарова и его близких родственников

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Шарову Р.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Шарова, фактические обстоятельства преступления, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, вместе с тем не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Шарова Р.И.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарова Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на Шарова Р.И. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении в отношении Шарова Р.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле – оставить по принадлежности у потерпевшей, диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина