Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 апреля 2018г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием государственного обвинителя Колесникова С.В., подсудимого Анточ С.И., защитника Соломиенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анточ С.И., 29 апреля 1987 года рождения, уроженца г. Фэлешть Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анточ С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут 07 июня 2017г. (более точное время не установлено), находясь возле дома № 1, корпус 6 по ул. Скобелевская в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Симонову О.В. велосипед марки «Естерн 16 ВМХ ЖАВЕЛИН» («Eastern 16 ВМХ JAVELIN»), стоимостью 16 800 рублей и тросовый замок, стоимостью 576 рублей, общей стоимостью 17 376 рублей. После чего Анточ С.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Симонову О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 376 рублей.

Анточ С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 13 июня 2017г. (более точное время не установлено), находясь на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда дома № 7 по ул. Поляны в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Котову М.В. велосипед марки «СТЕЛС НАВИГАТОР 900» («STELS NAVIGATOR 900»), стоимостью 20 000 рублей. После чего Анточ С.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Котову М.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Анточ С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 18 июня 2017г. (более точное время не установлено), находясь в межквартирном холле 4-го этажа 6-го подъезда дома № 37, корпус 3 по ул. Изюмская в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Олейник М.В. велосипед марки «СТЕРН АТТАК 20» («STERN ATTACK 20»), стоимостью 15 000 рублей. После чего Анточ С.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Олейник М.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анточ С.И. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства. Потерпевшие Симонов О.В., Олейник М.В. и Котов М.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Анточ С.И. по каждому из трех совершенных преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Анточ С.И. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Анточ С.И. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку Анточ С.И. совершено три преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, исходя из положений ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, полагая, что скриншоты и компакт-диски с записью с камер видеонаблюдения подлежат хранению в уголовном деле; велосипед марки СТЕРН АТТАК 20» с тросовым замком, выданный на ответственное хранение Олейник М.В., подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анточ С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Анточ С.И. назначить окончательное наказание в виде 25 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анточ С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: скриншоты и компакт-диски с записью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле; велосипед марки СТЕРН АТТАК 20» с тросовым замком, выданный на ответственное хранение Олейник М.В., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: