Определение суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-12634/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Медведева В.И.,

защитника – адвоката Васильева Б.Ю.,

представителя потерпевшего З. – адвоката Федосеенко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.И. и адвоката Васильева Б.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым:

Медведев В.И., ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Медведева В.И. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Медведева В.И. в пользу З. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медведев В.И. признан виновным в грабеже, то в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что он 24 октября 2016 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, кв.*, в присутствии Ж. открыто похитил принадлежащие З. денежные средства в размере 350 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев В.И. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.И. и адвокат Васильев Б.Ю. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было доказано факта наличия денежных средств у потерпевшего З.; несмотря на проведенные обыски, у Медведева В.И. не были обнаружены якобы похищенные им денежные средства, то есть не была установлена объективная сторона преступления и вина Медведева В.И. Полагают, что, таким образом, в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда. Ссылаются на то, что суд обосновал приговор на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего З., свидетелей: жены З. – Р., полицейского С., следователя А., которые очевидцами не были и их показания не подтверждают вину Медведева В.И. Считают, что показания свидетеля Ж., данные им на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку получены с нарушением закона, в результате оказания на него давления и шантажа. Указывают на то, что суд не принял во внимание заявление Ж. об отказе от данных показаний и принял только те показания, которые подтверждают обвинение. Считают, что следственными органами не было выполнено указание судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, отменившей приговор Зюзинского районного суда от 02 июня 2017 года, о необходимости проверки в ходе предварительного расследования доводов о непричастности Медведева В.И. к совершению хищения денежных средств. Просят приговор отменить, вынести в отношении Медведева В.И. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Медведев В.И. и адвокат Васильев Б.Ю. считают незаконным осуждение Медведева В.И. за якобы совершенное открытое хищение чужого имущества З., а именно денежных средств в сумме 350 000 рублей. Полагают, что суд ошибочно разделил мнение следственных органов о виновности Медведева В.И., основанное на бездоказательном предположении. Считают оценку, данную судом доказательствам, недопустимой, противоречащей требованиям ст. 88 УПК РФ. Ссылаются на то, что показания свидетеля Ж. являются недопустимым доказательством, поскольку были даны в результате оказания на него физического и морального воздействия, а иных доказательств вины Медведева В.И. следствием добыто не было. Указывают на то, что приведенные в приговоре доказательства не позволяли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно: событие преступления, в частности время и другие обстоятельства, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением и, как следствие, не подтвердили предъявленное обвинение. Судом не установлено время совершения хищения, поскольку потерпевший З. заявил о якобы имевшей место пропаже денег только спустя несколько часов после ухода Медведева В.И. и Ж. из квартиры; похищенные деньги у Медведева В.И. обнаружены не были; потерпевший З. не представил доказательств наличия у него денежных средств в определенной сумме перед приходом в квартиру курьеров, в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что денежные средства он не пересчитывал, а из показаний жены З. – Р. следует, что, помимо того, что она ничего не видела и после ухода курьеров легла спать, доступ в квартиру имеет достаточно большой круг лиц, однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению авторов жалобы, о непричастности Медведева В.И. к совершению хищения. Считают, что следует признать достоверными показания Ж., данные им в ходе судебного заседания, в обстановке, исключающей оказание давления, и из которых следует, что Медведев В.И. денежными средствами потерпевшего З. не завладевал. Считают, что судом дана необъективная оценка показаниям Медведева В.И. о том, что никакого завладения чужими деньгами он не совершал и не имел подобных намерений. При этом обращают внимание на то, что Медведев В.И. всю жизнь честно трудился, имеет положительные характеристики, трудовой коллектив, где он работает, не верит в совершение им хищения денег, ему доверяют, от работы, как материально-ответственное лицо, он не был отстранен, в суд было представлено заключение по результатам проверки Медведева В.И. на детекторе лжи, которое подтверждает его невиновность. Судом не дана надлежащая оценка допущенным процессуальным нарушениям. Отмечают, что на л.д.1 в томе № 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела 26 октября 2016 года в 12 часов. В тоже время защитой представлена копия данного постановления, подписанного следователем, где указана дата 26 октября 2016 года 17 часов. В случае, если уголовное дело в действительности было возбуждено 26 октября 2016 года в 17 часов 00 минут, то следственные действия, в виде допросов З., Ж., Медведева В.И., очная ставка между Ж. и Медведевым В.И. проведены до возбуждения уголовного дела и протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Считают, что все следственные действия с Медведевым В.И., как с подозреваемым, произведены незаконно, поскольку невозможно установить, когда Медведев В.И. стал подозреваемым. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в порядке ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения до предъявления ему обвинения ему не избиралась, а уведомление в порядке ст.223-1 УПК РФ имеет отношение к производству дознания. Поэтому Медведев В.И. подозреваемым не признавался. Считают, что место происшествия в квартире № * д.* по * улице осмотрено ненадлежащим образом, верхняя часть тумбочки, куда, по словам З., он положил деньги после расчета с одним из курьеров, не осмотрена, наличие отпечатков следов пальцев рук ни на тумбочке, ни на целлофане не проверялось, они с места происшествия не изымались. Необнаружение якобы похищенных денежных средств, отсутствие доказательств их наличия у З. по состоянию на 24 октября 2016 года в сумме 350 000 рублей, свидетельствуют о неустановлении предмета преступления и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава преступления, которого не было на самом деле. Считают, что в ходе повторного судебного процесса вина Медведева В.И. в хищении денег не доказана, а потому обвинительный приговор подлежит отмене, а Медведев В.И. оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, несостоятельными. Указывает на то, что вина Медведева В.И. полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда в ходе судебного следствия и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный Медведев В.И. и адвокат Васильев Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на непричастность Медведева В.И. к преступлению, на недоказанность его вины, просили приговор отменить, Медведева В.В. – оправдать.

Прокурор Иванникова А.Е., представитель потерпевшего З. - адвокат Федосеенко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведева В.И. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, признавая Медведева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего З., показания свидетелей Р., С., показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования и протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Медведевым И.В. и свидетелем Ж., показания свидетеля А., а также письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего З., протокол осмотра места происшествия и рапорт УУП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы М. об обстоятельствах задержания Медведева ВИ.

При этом, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший З., свидетели Р., С. и А. очевидцами преступления не были и какой-либо значимой информации, свидетельствующей о причастности Медведева В.И. к совершению преступления не сообщили, их показания, а также письменные материалы дела свидетельствуют лишь об имевшем место хищении денежных средств потерпевшего З.

Таким образом, суд фактически признал Медведева В.И. виновным в открытом хищении денежных средств З. исключительно на показаниях Ж., данных им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Медведевым В.И., которые свидетель Ж. в ходе допроса в суде первой инстанции не подтвердил.

При этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Однако, такой совокупности судом в приговоре не приведено.

Кроме того, не были проверены надлежащим образом доводы защиты о наличии у потерпевшему З. денежных средств именно в той сумме, которая указана органами следствия, то есть в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, суд, не установив всех обстоятельств преступления, в котором Медведев В.И. обвиняется органами предварительного следствия, пришел к преждевременному выводу о доказанности вины Медведева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного и защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Медведева В.И. отменить, уголовное дело по обвинению Медведева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, направить в Зюзинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательством в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: