Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Хадкевича Г.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чёботова М.В. на постановление от 27.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы в отношении Чёботова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Чёботов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, Чёботов М.В. 23 ноября 2017 года, управляя транспортным средством марка автомобиля Гольф, г.р.з. ..., следовал в г. Москве по улице Коровий вал, д. 9, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и 23 ноября 2017 года в 00 часов 55 минут по адресу: ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Чеботова М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Чёботов М.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Хадкевич Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Смирнов В.Ю., который суду показал, что им оформлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 23.11.2017 года в отношении Чёботова М.В. Подробно обстоятельств составления акта он не помнит, поскольку прошло много времени.

По процедуре может пояснить, что сначала гражданин должен пройти тест на выдыхаемый воздух, если он отказывается, ему разъясняются последствия отказа. В случае, если гражданин все равно отказывается, в акте пишется что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Если гражданин говорит, что он уже проходил тест на выдыхаемый воздух с сотрудниками полиции, ему разъяснятся, что он все равно должен пройти тест у врача. Чтобы он (Смирнов В.Ю.) после слов гражданина о том, что он уже проходил тест на выдыхаемый воздух с сотрудниками полиции сразу написал в акте отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения это невозможно. Он всегда разъясняет гражданам последствия отказа от прохождения теста на дыхание у врача и только при отказе от прохождения теста в его присутсвии указывает на это в акте. Также свидетель показал, что гражданину всегда предлагается получить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но граждане не всегда его получают.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Чёботовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 23.11.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.11.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23.11.2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 23.11.2017 года; показаниями свидетеля Сухова А.Е., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниями допрошенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Смирнова В.Ю., ответом заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова В.Ф.

Выводы мирового судьи о виновности Чёботова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Чёботова М.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довода жалобы об отсутствии законных оснований для направления Чёботова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Чёботова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии понятых, которые подписали протокол без каких-либо замечаний к его содержанию.

Суд отмечает, что Чёботов М.В. также не возражал против направления его прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что первоначально Чёботов М.В. дал согласие сотруднику ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования и данный факт логически не согласуется с последующим отказом, суд считает несостоятельным.

Первоначальное согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключают факт последующего его отказа от указанного освидетельствования при доставлении в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., показаний свидетеля Сухова А.Е., ответа заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова В.Ф. следует, что Чёботов М.В. 23.11.2017 года был доставлен в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения освидетельствования отказался. Действия Чёботова М.В. образуют вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Чёботову М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 27.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы в отношении Чёботова ... оставить без изменения, жалобу Чёботова М.В. - без удовлетворения.

Судья: