Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Любимова С.А.,

защитника – адвоката Мащенко И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым в отношении

Любимова Сергея Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т. е. по 27 марта 2018 года,

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Любимова С.А., адвоката Мащенко И.К., прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2018 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Любимов С.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 января 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Любимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-100 УПК РФ, а также данные, характеризующие личность Любимова С.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании обвиняемый Любимов С.А. и адвокат Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом обвиняемый Любимов С.А. сослался на наличие у него заболеваний, на отсутствие намерений скрываться от органов следствия, на то, что он действовал в состоянии самообороны.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Любимова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Любимов С.А. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию (протокол допроса потерпевшего В., протокол допроса самого обвиняемого), его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Любимова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Любимова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Любимова С.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого Любимова С.А. о том, что он действовал в состоянии самообороны, не подлежат рассмотрению, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросов о виновности либо невиновности лица и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Любимова С.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любимова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: