Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2018 по иску Знаменской Л. К. к ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Знаменская Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о расторжении договора на оказание услуг от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, и были оплачены истцом в день заключения договора. В этот же день истец выяснила, что возникший между ней и работодателем спор решается только в судебном порядке, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор с ответчиком. дата истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных ей денежных средств. На момент написания претензии ответчиком в рамках заключенного договора никакая работа не проводилась, услуги не оказывались. Доверенности на специалистов она не выдавала. Денежные средства ответчиком ей возвращены не были. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. Также указала, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, чем нарушено ее право на информацию о стоимости услуг, также договор не содержит сроки оказанных услуг.

Истец Знаменская Л.К. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком никакие услуги по заключенному с ней договору оказаны не были, все указанные ответчиком документы во исполнение условий договора были составлены после получения претензии от истца.

Представитель ответчика ООО «ГРАДКОНСАЛТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых, ООО «ГРАДКОНСАЛТ» свои обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от дата исполнило в срок и надлежащим образом. В день подписания договора ответчиком истцу предоставлена информационная записка, в которой истец изложила свою ситуацию, в частности, описала процедуру вручения со стороны работодателя уведомления о сокращении. дата ООО «ГРАДКОНСАЛТ» получено заявление истца об одностороннем расторжении договора об оказании консультационных (юридических) услуг. В соответствии с прайс-листом, стоимость выезда специалиста в ГБОУ Школа № 1265 для представления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика составила сумма, стоимость претензии к ГБОУ Школа № 1265 - сумма, стоимость жалобы в ГИТ - сумма; стоимость заявления в Прокуратуру - сумма Денежные средства в размере сумма ответчиком удержаны в счет оплаты фактически понесенных расходов. Ввиду того, что выезд специалиста в ГБОУ Школа № 1265 для представления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика не был осуществлен, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма посредством перевода через наименование организации. дата ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате денежных средств. Просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов.

В соответствии с п. 1.2.1-1.2.4 договора, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по данному договору материалов; консультировать заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставив письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика; подготовить для заказчика следующие документы: претензия к ГБОУ Школа № 1265; жалоба в ГИТ; заявление в Прокуратуру; организовать выезд специалиста в ГБОУ Школа № 1265 для представления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика.

Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет сумма (п. 3.1 договора). Истец оплатила услуги ответчика в полном объеме в день подписания договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик свои обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от дата исполнил в части, а именно в день подписания вышеуказанного договора ответчиком истцу предоставлена информационная записка, в которой истец изложила свою ситуацию. Ответчик составил и дата направил ГБОУ Школа № 1265 претензию, в Государственную инспекцию труда жалобу и заявление в Прокуратуру.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные ей денежные средства, указывая, что изучив внимательно договор, она поняла, что данный договор к положительному результату не приведет, в связи с тем, что ее вопрос по трудовому отношению в досудебном порядке не решаем. По качеству и объему оказанных ответчиком услуг истец требований не высказывала.

дата ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что не представляется возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, только с учетом фактически понесенных расходов на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик исходя из стоимости оказанных услуг, и стоимости не оказанной истцу услуги, в рамках заключенного договора, а именно - выезд специалиста в ГБОУ Школа № 1265 для представления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика, дата осуществил денежный перевод истцу на сумму сумма, о чем дата уведомил истца.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, с учетом того, что договор сторонами до конца исполнен не был, в связи с чем требования истца о расторжении договора от дата является правомерным и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком частично договор исполнен, исходя из проделанной ответчиком работы стоимость его услуг составила сумма, в части не оказанных истцу услуг, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору от дата.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, услуги истцу оказаны ответчиком не в полном объеме, денежные средства за не оказанные истцу услуги были ответчиком возвращены после обращения истца с настоящим иском в суд, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма (сумма х 3% х 32), принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, который не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке до обращения ее с настоящим иском в суд, денежные средства истцу ответчиком были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела по существу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (…), не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменской Л. К. к ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание консультативных (юридических) услуг и подготовку документов от дата, заключенный между Знаменской Л.ь К. и ООО «ГРАДКОНСАЛТ».

Взыскать с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» в пользу Знаменской Л. К.неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина