Мотивированное решение

Дело 2-1445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2018 по иску фио к наименование организации об устранении дефектов, взыскании пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации официальному дилеру марка автомобиля Бенс», мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ телефон-71063 марки марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 77 29 № 131126. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В дата продавцом были осуществлены работы по замене декоративной накладки передней левой двери, о чем свидетельствует заказ-наряд № МН-телефон. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля покупателем обнаружен дефект а именно: трещина декоративной накладки на облицовке задней левой двери. В предварительном заказ-наряде № МН-телефон от дата, продавцом в примечании была сделана отметка об отказе устранения дефекта по гарантийному случаю. дата покупателем в адрес продавца была передана письменная претензия с требованием безвозмездного устранения вышеуказанного недостатка товара с предварительным проведением за счет продавца экспертизы товара в авторизованном сервисном центре с целью установления причин возникновения недостатков. Срок для устранения недостатков товара покупатель установил 45 календарных дней с момента предъявления претензии продавцу. дата продавцом в адрес покупателя на вышеуказанную претензию был предоставлен письменный ответ о проведенной независимой экспертизы в наименование организации. Согласно заключению специалиста следует, что причиной возникновения трещины декоративной вставки задней левой двери транспортного средства было механическое воздействие в виде приложенной ударной нагрузки, что является недостатком эксплуатационного характера.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец дата обратился в наименование организации в целях проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, трещина на декоративной накладке задней левой двери является дефектом скрытым производственным, данный дефект выражается в виде трещины, без повреждения со стороны лицевой поверхности. Более того, в местах образования дефектов, сколов и механических повреждений со стороны лицевой поверхности декоративных накладок, эксперт не обнаружил. Материал для декоративных накладок неустойчив к естественным перепадам температуры. Образованию дефектов могло послужить изготовление деталей не соответствующего размера, чем размер крепежных элементов в двери, то есть детали находились в постоянном напряжении, что привело к образованию трещин на декоративных накладках. Следов внешнего негативного, механического воздействия на декоративные накладки, которые могли привести к данным дефектам, эксперт не обнаружил. Условия эксплуатации автомобиля владельцем не нарушены. дата между наименование организации и истцом было заключено дополнительное соглашение о проведении замены дефектных частей автомобиля. На условиях данного соглашения продавец выполнил работы по замене декоративной накладки на задней левой двери автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом обнаружен аналогичный дефект-трещина декоративной накладки на облицовке передней правой двери. Данный дефект, по требованию истца, был своевременно устранен продавцом. дата, возник аналогичный дефект на облицовке передней левой двери. дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия о неоднократном выявлении существенного недостатка товара с предложением в срок до 10 календарных дней с момента получения указанной претензии устранить вышеуказанные недостатки товара, либо предоставить обоснованный отказ по их устранению. дата от наименование организации в адрес истца поступил официальный отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований. истец с отказом в проведении ремонтных работ по замене дефектной накладки по причине окончания гарантийного срока полностью не согласна, посокльку считает, что недостаток товара является существенным, поскольку выявляется неоднократно; неоднократно выявленные дефекты являются дефектами скрытыми производственными, возникшими до передачи товара покупателю.

дата была проведена экспертиза в экспертной организации наименование организации с целью установления факта, что недостатки возникли до передачи товара Покупателю. Согласно проведенной экспертизе экспертом был установлен факт того, что трещина на декоративной накладке передней левой двери, длиной 20,0 см является дефектом скрытым производственным то есть возник до передачи товара покупателю. Стоимость экспертизы составила сумма. дата истцом было передано уведомление о проведенной экспертизе. На данное уведомление дата поступил ответ об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец просит обязать ответчика за свой счет осуществить замену декоративной вставки передней левой двери, взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере сумма, пени в замере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения сторон судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ телефон-71063 марки марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В дата продавцом были осуществлены работы по замене декоративной накладки передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом № МН-телефон.

Согласно предварительному заказ-наряду № МН-телефон от дата, продавцом в примечании была сделана отметка об отказе устранения дефекта по гарантийному случаю.

Истец обратилась к ответчику с претензий в которой содержались требования устранения недостатков, однако истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта, наименование организации трещина на декоративной накладке задней левой двери является дефектом скрытым производственным, данный дефект выражается в виде трещины, без повреждения со стороны лицевой поверхности. Более того, в местах образования дефектов, сколов и механических повреждений со стороны лицевой поверхности декоративных накладок, эксперт не обнаружил. Материал для декоративных накладок неустойчив к естественным перепадам температуры. Образованию дефектов могло послужить изготовление деталей не соответствующего размера, чем размер крепежных элементов в двери, то есть детали находились в постоянном напряжении, что привело к образованию трещин на декоративных накладках. Следов внешнего негативного, механического воздействия на декоративные накладки, которые могли привести к данным дефектам, эксперт не обнаружил. Условия эксплуатации автомобиля владельцем не нарушены.

дата между наименование организации и истцом было заключено дополнительное соглашение о проведении замены дефектных частей автомобиля. На условиях данного соглашения продавец выполнил работы по замене декоративной накладки на задней левой двери автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска.

Как следует из искового заявления в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом обнаружен аналогичный дефект-трещина декоративной накладки на облицовке передней правой двери. Данный дефект, по требованию истца, был своевременно устранен продавцом. дата, возник аналогичный дефект на облицовке передней левой двери. дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия о неоднократном выявлении существенного недостатка товара с предложением в срок до 10 календарных дней с момента получения указанной претензии устранить вышеуказанные недостатки товара, либо предоставить обоснованный отказ по их устранению. дата от наименование организации в адрес истца поступил официальный отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований. истец с отказом в проведении ремонтных работ по замене дефектной накладки по причине окончания гарантийного срока полностью не согласна, посокльку считает, что недостаток товара является существенным, поскольку выявляется неоднократно; неоднократно выявленные дефекты являются дефектами скрытыми производственными, возникшими до передачи товара покупателю.

Согласно проведенной экспертизе экспертом наименование организации был установлен факт того, что трещина на декоративной накладке передней левой двери, длиной 20,0 см является дефектом скрытым производственным то есть возник до передачи товара покупателю.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно определению суда от 17..05.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 116-08-С/18 при визуальном осмотре декоративной облицовочной накладки - обивки двери передней левой исследуемого ТС, установлено присутствие на поверхности изделия по виду закрытых, по ширине волосных трещин структуры материала, выраженных проявлением на зеркальной поверхности изделия, процесс распространения которых происходил в двух направлениях. Учитывая неоднократное обращение истца с претензией к наименование организации об устранении последующего аналогичного дефекта выявленного на декоративных облицовочных накладках двери задней левой, двери передней правой и повторно выявленный дефект изделия после его замены на двери передней левой, можно предположить, что причиной образования трещин на поверхности изделий послужило скопление внутренних избыточных напряжений в следствии нарушения заводской технологии изготовления исследуемой детали, то есть появление трещин на поверхности изделия предположительно является «производственным недостатком». В секторе смежных поверхностей задней верхней части обивки двери передней левой и задней части декоративной облицовочной накладки - двери передней левой отсутствуют признаки следа, характеризующие внешнее механическое воздействие с помощью ударной нагрузки оказанной на рассматриваемый сектор в виде эксплуатационных дефектов. В рассматриваемом случае дефект декоративной облицовочной накладки - обивки двери передней левой исследуемого ТС не относится к критическому дефекту, при наличии которого использование товара по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а относится к устранимому дефекту не требующему несоразмерных расходов или затрат времени, исправление которого технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, не превышают 10% от рыночной

стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии. Поэтому в соответствии с выше изложенным выявленный недостаток декоративной облицовочной накладки - обивки двери передней левой не является существенным недостатком.

Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперту предоставлены доказательства в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Согласно Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором ( Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п.7.1 договора, гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет два года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что дефект декоративной облицовочной накладки - обивки двери передней левой не относится к критическому дефекту, при наличии которого использование товара по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а относится к устранимому дефекту не требующему несоразмерных расходов или затрат времени, исправление которого технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, не превышают 10% от рыночной

стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии. Поэтому в соответствии с выше изложенным выявленный недостаток декоративной облицовочной накладки - обивки двери передней левой не является существенным недостатком.

Так же суд учитывает, что истец уже воспользовался своим правом потребителя, предоставленным ему Закона РФ "О защите прав потребителей", и, подписав заказы-наряды, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено исполнителем гарантийных работ, кроме того не нашли подтверждения доводы истца о том, что в автомашине имеются существенные недостатки, что спорный автомобиль является технически неисправным.

Кроме того суд учитывает, что гарантийный срок на приобретенный автомобиль и его комплектующие истек дата.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, производные от них требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова