Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

19 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2018 по иску Уполовникова ... к Марик ... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уполовников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Марик О.М. о взыскании долга по договору займа, и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 294 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 52 626 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 26 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 19 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Марик О.М. денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть до 30 июля 2017 года. Условиями вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп. истцу Марик О.М. не возвращены. 05.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец Уполовников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбникова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марик О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Уполовникова А.Е., ответчика Марик О.М., по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 19 февраля 2017 года между Уполовниковым А.Е. (займодавец) и Марик О.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 31).

Согласно разделу 1 указанного договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 294 000 руб. 00 коп. и обязуется своевременно возвратить денежные средств в сроки, предусмотренные данным договором. Возврат заемщиком всей переданной суммы денежных средств должен быть произведен не позднее 30 июля 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по договору 19.02.2017 года истец передал Марик О.М. денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 32).

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени Марик О.М. не исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с Марик О.М. по договору займа, заключенному между сторонами 19 февраля 2017 года в размере 294 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга в установленный договором срок, истец произвел начисление неустойки за период с 31.07.2017 года по 25.01.2018 года за 179 дней и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 626 руб. 00 коп. (294 000 руб. * 0,1%* 179 дней).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным и выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Марик О.М. в пользу истца неустойку за период с 31.07.2017 года по 25.01.2018 года в размере 52 626 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 666 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марик ... в пользу Уполовникова ... задолженность по договору займа от 19 февраля 2017 года в размере 294 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 626 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 26 коп., а всего 353 292 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова