Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к Караевой В. В., Караеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

дата наименование Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, проценты сумма, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № …, цвет бежевый, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком Караевой В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сроком до дата, под 15,00% годовых. В обеспечение кредитного договора, дата между Банком и ответчиком Караевым И.Н. заключен договор поручительства № …. Также в обеспечение своих обязательств ответчик передала Банку в залог транспортное средство - марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата между Банком и ответчиком Караевой В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому ответчику была предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев, а также изменен срок возврата по кредитному договору на дата. Ответчик Караева В.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, задолженность на дата составляет сумму в размере сумма

дата гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Караевой В.В., Караеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога определением Басманного районного суда г. Москвы направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Караева В.В., Караев И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 53-54, 59-62), суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Караевой В.В. заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сроком до дата, с уплатой 15,00% годовых.

В п. 1 заявления о представлении автокредита со страховкой указано, что ответчик Караева В.В. ознакомилась с условиями предоставления автокредита со страховкой, в соответствии с п. 8.1 условий ответчик Караева В.В. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство - марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Также в обеспечение кредитного договора, дата между Банком и ответчиком Караевым И.Н. заключен договор поручительства № ….

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

дата между Банком и ответчиком Караевой В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому ответчику была предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев, а также изменен срок возврата по кредитному договору на дата.

Ответчик Караева В.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая на дата составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, проценты сумма

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Караевой В.В. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком Караевой В.В. не погашена по настоящее время, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключения выданного наименование организации стоимость заложенного ответчиком Караевой В.В. транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № …, цвет бежевый составляет сумма

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Караевой В.В. обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, исходя из представленного стороной истца заключения наименование организации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Караевой В. В., Караеву И. Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Караевой В. В., Караева И. Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Караевой В.е В.не, а именно, автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № …., цвет бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина