Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-7185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца К.И.И., ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.И.И. к ГБУ «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу К.И.И. в счет возмещения материального ущерба 287893 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб.00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 4700 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 15510 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

К.И.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 340 922 руб. 00 коп., неустойку в размере 340 922 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный многоквартирный дом обслуживает ГБУ «Жилищник района «Котловка». 29 июня 2017 года в результате течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу К.И.И. был причинен ущерб. С целью определения размера ущерба К.И.И. обратилась в ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ». Согласно заключению независимой экспертизы, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней на нам момент залива имуществу по состоянию на 12.07.2017 составляет 340 922 руб. 00 коп. За услуги оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. 21 декабря 2017 года К.И.И. в адрес ГБУ «Жилищник района Котловка» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец К.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и об изменении которого в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.И.И. по доверенности С.Е.С., а также об отмене которого в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» по доверенности С.Н.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца К.И.И. по доверенности Г.Ю.И. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» по доверенности С.Н.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.(до заключения брака Ш.) И.И. на праве собственности принадлежит квартира № **, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка».

29.06.2017 произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире были повреждены комната площадью 18 кв. м, кухня площадью 6 кв. м, санузел площадью 4,5 кв. м, а также движимое имущество.

Согласно акту от 29 июня 2017 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Котловка», залив произошел в результате прорыва стояка ГВС, на момент осмотра квартиры в комнате площадью 18 кв. м на потолке выявлено разрушение штукатурно-покрасочного слоя площадью 5 м х 2,5 м; на кухне площадью 6 кв. м возле плинтуса выявлено отслоение бумажных обоев на площади 3 м х 5 м, на потолке в месте расположения трубы ЦО отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,5 м х 0,2 м; в санузле площадью 4,5 кв. м на потолке выявлено отслоение покрасочного слоя по всей площади потолочного плинтуса; в помещении вздулся ламинат, плинтус.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент залития внутренняя отделка квартиры истца подлежала текущему ремонту и имела износ 100%, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, ремонт жилого помещения должен производится собственником в пределах 2-5 лет, а в квартире истца последний раз ремонт был сделан в 2012 году, суд посчитал несостоятельными.

Возлагая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», суд исходил из того, что указанное Общество является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и которое, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязано содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцу квартиры произошел на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что представителем ответчика не отрицалось.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт – Альянс» №96-06-С/18 от 27 июня 2018 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от повреждений, полученных во время затопления 29 июня 2017 года, составляет 228 926 руб. 83 коп., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, в результате залива составляет 58 966 руб. 67 коп., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось и на основании которого суд удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для их удовлетворения не нашел и при этом учел, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского Российской Федерации. Судом также принято во внимание, что истец, требуя неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества суду не представлено.

В связи с тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого на основании ст. 333 ГК РФ снижена со 125 412 руб. 05 коп. (249824 руб. 11 коп. + 1000 руб. 00 коп./2) до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, принципа пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 510 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (47%) счел необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 97 руб. 15 коп.

Оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности суд не нашел, посчитав, что оформленная истцом доверенность непосредственно к рассматриваемому спору не относится.

Не соглашаясь с решением суда в части возмещения истцу ущерба в размере стоимости движимого имущества, ответчик ГБУ г. Москвы «ГБУ Жилищник района Котловка» в апелляционной жалобе утверждает о том, что доказательств повреждения указанного имущества в результате рассматриваемого залива в материалах дела нет.

С данными доводами жалобы ответчика коллегия согласиться не может, поскольку суд, удовлетворяя иск К.И.И. в указанной части, обоснованно исходил из того, что факт повреждения по вине ответчика движимого имущества (мебели), находившегося в квартире в момент залива 29.06.2017, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт – Альянс» №96-06-С/18 от 27 июня 2018 года, так и представленными истцом заключением независимой экспертизы ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» № 908 от 21.07.2017, актом осмотра специалиста ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» от 12.07.2017. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости движимого имущества в сумме 58 966 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе суда во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки также не может повлечь отмену решения суда, так как они направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, с которыми, применительно к - , - , ГПК РФ коллегия полностью согласна. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка во взаимосвязи со , , Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите права потребителей" не предусмотрено. Более того, доказательств стоимости оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома истцом суду не представлено.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом взыскиваемого с ответчика штрафа.

Уменьшая размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, суд со ссылкой на ГК РФ указал, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела видно, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа не заявлял.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этого штрафа и без указания мотивов, по которым суд счел, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» в пользу К.И.И. надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной квалификации судом первой инстанции расходов на оплату услуг независимой оценочной организации и почтовых расходов, что повлекло за собой не только необоснованное уменьшение размера взыскиваемых указанных расходов, но и неправильное определение размера взыскиваемого штрафа и распределение судебных издержек, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 206, 71 руб. заявлены истцом ко взысканию как убытки.

Вместе с тем, данные расходы признаны судом судебными и распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что может повлечь нарушение права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы и почтовых расходов и не сможет покрыть расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в полном размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 050, 11 руб. (228 926 руб. 83 коп. + 58 966 руб. 67 коп. + 2 000 руб. + 10 000 руб. + 206, 71 руб.).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Отказывая в возмещении указанных расходов, суд исходил из того, что нотариально оформленная доверенность является общей, выдана не в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между К.И.И. и ООО «БОНА ФАЙД КАМПАНИ» заключен договор № 72-12/17 на оказание юридических услуг в рамках дела по возмещению ущерба в результате залива квартиры по адресу: ***. Для указанных целей К.И.И. оформлена нотариальная доверенность от 27.12.2017, согласно которой она уполномочила ООО «БОНА ФАЙД КАМПАНИ» в лице генерального директора Г.Ю.И. представлять ее интересы, в том числе в судебных органах, по делу о возмещении материального ущерба, связанного с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 33 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. понесены истцом не в связи с настоящим делом, у суда не имелось.

При таком положении указанные расходы, как и расходы по оплате услуг представителя признаются судебными и подлежат распределению по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Цена заявленного иска составляет 371 593 руб., тогда как размер удовлетворенных судом требований составил 298 100, 21 руб., что составляет 80,22%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 123, 08 руб. (80,22% от 1 400 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, а также принципы разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, коллегия учитывает, что судебный акт в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчик не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в части размера взысканного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» штрафа и судебных расходов – изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» о взыскании расходов по оформлению доверенности – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» в пользу К.И.И. в счет возмещения материального ущерба 287 893 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 050 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 123 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: