Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Дорошина Е.М., представителя ответчиков по доверенности Менделева Е.М., рассмотрев гражданское дело № 2-1568/2018 по иску АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Аксенову ..., ИП Грибову ... о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом произведенных уточнений обратилось в суд иском к Аксенову А.В., ИП Грибову А.Е. о признании договора уступки недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) с одной стороны и Аксеновым А.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 05.12.2012 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехэтажное жилое помещение с условным номером 40,4, общей площадью 135,00 кв.м. (не позднее 31.12.2014 г.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 6 603 554 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.18 Договора уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Однако, между Аксеновым А.В. (цедентом) с одной стороны и ИП Грибовым А.Е. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки прав № ... от 31.05.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должнику) неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.12.2012 г. – 616 035 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение должником требования цедента в добровольном порядке – 308 017 руб. 68 коп., иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, и уплачивает цеденту 492 828 руб. 30 коп. Цессионарий при разумной степени осмотрительности и добросовестности должен был знать об отсутствии согласия должника на уступку права, то есть подписал заведомо недействительный договор. В связи с этим, истец просил признать договор уступки прав недействительным по признаку оспоримости.

Представитель истца АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Дорошин Е.М. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. 00 коп.

Ответчики Аксенов А.В., ИП Грибов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Менделева Е.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, где указано, что действовавшее на момент заключения договора уступки прав законодательство прямо устанавливало, что запрет на уступку прав требований не влечет за собой недействительность такой уступки (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Включенные в типовой договор с потребителем положения, ущемляющие права последнего, ничтожны. На момент заключения договора уступки прав договор участия в долевом строительстве был исполнен, то есть прекратил свое действие, личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения для должника, права последнего нарушены не были, доводов об обратном не приведено, действительность договора уступки была предметом рассмотрения арбитражного суда, договор был признан действительным.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) с одной стороны и Аксеновым А.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 05.12.2012 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехэтажное жилое помещение с условным номером 40,4, общей площадью 135,00 кв.м. (не позднее 31.12.2014 г.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 6 603 554 руб. 00 коп.

17.01.2017 г. был подписан односторонний передаточный акт.

На основании ст. 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Между Аксеновым А.В. (цедентом) с одной стороны и ИП Грибовым А.Е. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки прав № ... от 31.05.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должнику) неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.12.2012 г. – 616 035 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение должником требования цедента в добровольном порядке – 308 017 руб. 68 коп., иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, и уплачивает цеденту 492 828 руб. 30 коп. (л.д. 32).

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законном интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 7.18 Договора уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Доводы ответчиков о том, что данное условие договора ущемляет права участника долевого строительства как потребителя и о том, что договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения, исключающим возможность внесения в него каких-либо изменений, несостоятельны.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство не содержит как запрета на уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве, так и запрета на ограничение такого права.

Гражданско-правовое регулирование осуществляется на основах диспозитивности и при выраженной воли двух сторон установление договорных ограничений по данному вопросу допустимо.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Растиражированные образцы текстов Договора, предоставляемые потенциальным участникам долевого строительства, не могут быть отнесены к стандартным формам. В типовом Договоре участия в долевом строительстве не указываются: объект строительства, цена Договора, порядок оплаты и другие существенные условия, которые согласовываются индивидуально по каждому дольщику, тогда как договоры присоединения исключают возможность формулирования в договоре условий, отличных от стандартных. При заключении Договора участия в долевом строительстве потребитель вправе вести переговоры с застройщиком по условиям заключаемой сделки, вправе заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенному проекту Договора и направления такого протокола застройщику. Доказательств того, что истец не имел такой возможности суду не представлено.

П.п. 9, 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Одновременно, согласно ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 года № 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражным судом Московской области от 29.09.2017 г. было принято положительное решение по иску ИП Грибова А.Е. о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, одновременно был принят отказ ИП Грибова А.Е. от иска в части признания договора цессии действительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения по вопросу действительности договора цессии не принималось, сделанные в мотивировочной части судебных актов выводы относительно действительности договора цессии ошибочно квалифицируются ответчиком как преюдициальные, интерпретация законодательных и договорных норм не является установленными по делу обстоятельствами.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил, так, например, разделом 6 Договора установлена обязанность застройщика в течение пятилетнего гарантийного срока устранять недостатки объекта после его передачи.

В виду вышеназванных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению, и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор уступки прав № ... от 31.05.2017 года, заключенный между Аксеновым ... и ИП Грибовым ....

Взыскать с Аксенова ... и ИП Грибова ... солидарно госпошлину в пользу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.М. Белоусова