Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием ответчика Головинкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО СК «Альянс», Головинкину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс», Головинкину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать с Головинкина М.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8 216 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 33 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.11.2014 года по адресу: г.Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп.1 по вине ответчика Головинкина М.А., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 807 РН 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шарановой В.А., застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (полис ...). Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 128216 руб. 57 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда Головинкина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес АО СК «Альянс» претензию с требованием возместить ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке. Однако, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано. Кроме того, ответчиком Головинкиным М.А. причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерб в размере 8 216 руб. 00 коп. до настоящего времени в добровольном порядке также не возмещен.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года (протокольным) АО СК «Альянс» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головинкин М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, полагал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме АО СК «Альянс», где на момент рассматриваемого ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Кроме того, Головинкин М.А. суду пояснил, что не согласен с перечнем повреждений автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., полагал, что часть поврежденных элементов подлежит исключению, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.11.2014 года. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Головинкина М.А., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, представителя ответчика АО СК «Альянс», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление с учетом уточнений, выслушав объяснения ответчика Головинкина М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с , ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из объяснений ответчика Головинкина М.А., письменных материалов дела, установлено, что 05.11.2014 года по адресу: г.Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп.1 по вине ответчика Головинкина М.А., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 807 РН 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шарановой В.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 16).

На момент ДТП автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис № ... от 28.03.2014 г.) на срок действия с 28.09.2014 года по 27.09.2015 года (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., составила 128 216 руб. 68 коп. (л.д. 19-20, 23).

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 216 руб. 68 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № ... от 15.12.2014 года (л.д. 25).

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из АО СК «Альянс» гражданская ответственность причинителя вреда Головинкина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО серии ... (срок страхования с 07.01.2014 г. по 06.01.2015 г.).

Далее, как установлено судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес АО СК «Альянс» претензию с требованием возместить ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке. Однако, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая, что ответчиком АО СК «Альянс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Головинкина М.А., виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 8 216 руб. 68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика Головинкина М.А. о том, что часть поврежденных деталей автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ... подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не были получены в результате ДТП, имевшего место быть 02.11.2014 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 484 руб. 00 коп. и не превышает страховую сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., в результате чего правовых оснований для взыскания с Головинкина М.А. в пользу истца ущерба в размере 8 216 руб. 68 коп. не имеется, суд полагает указанные доводы несостоятельными, документально не подтвержденными.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Головинкиным М.А. не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 03 коп., взысканию с ответчика Головинкина М.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 руб. 03 коп.

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 523 руб. 03 коп.

Взыскать с Головинкина ... в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 216 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 241 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.