Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белоусова И.М.

Дело № 33-49468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика А.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор уступки прав № 99-У от 31.05.2017 года, заключенный между А.А.В. и ИП Г.А.Е.

Взыскать с А.А.В. и ИП Г.А.Е. солидарно госпошлину в пользу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 6 000 рублей,

установила:

АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом уточнений обратилось в суд иском к А.А.В., ИП Г.А.Е. о признании договора уступки недействительным. В обоснование заявленных требований указало о том, что между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) и А.А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехэтажное жилое помещение с условным номером ***, общей площадью *** кв.м. (не позднее 31.12.2014), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 6 603 554 руб. В соответствии с п. 7.18 договора уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Однако между А.А.В. (цедентом) и ИП Г.А.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки прав № 99-У от 31.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должнику) неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012 – 616 035 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение должником требования цедента в добровольном порядке – 308 017 руб. 68 коп., иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, связанные с основным правом требования, в том числе право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, и уплачивает цеденту 492 828 руб. 30 коп. Цессионарий при разумной степени осмотрительности и добросовестности должен был знать об отсутствии согласия должника на уступку права, то есть подписал заведомо недействительный договор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Д.Е.М. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчики А.А.В., ИП Г.А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Менделеева Е.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик А.А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков А.А.В., ИП Г.А.Е. по доверенности М.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Д.Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) с одной стороны и А.А.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехэтажное жилое помещение с условным номером ***, общей площадью *** кв.м. (не позднее 31.12.2014), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 6 603 554 руб. 00 коп.

17.01.2017 застройщиком был подписан односторонний передаточный акт.

Между А.А.В. (цедентом) с одной стороны и ИП Г.А.Е. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки прав № 99-У от 31.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должнику) неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012 – 616 035 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение должником требования цедента в добровольном порядке – 308 017 руб. 68 коп., иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, и уплачивает цеденту 492 828 руб. 30 коп.

Письмом от 21.03.2017 истец был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражным судом Московской области от 29.09.2017 г. было принято решение по делу по иску ИП Г.А.Е. о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, одновременно был принят отказ ИП Г.А.Е. от иска в части признания договора цессии действительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании договора уступки прав № 99-У от 31.05.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012 содержит условие о запрете уступки третьим лицам требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям, спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование императивной нормы п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", решения по вопросу действительности договора цессии не принималось, выводы арбитражного суда относительно действительности договора цессии преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с , ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с , ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением. Таким образом, не могут быть переданы права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве связанные с созданием и передачей объекта строительства.

Требование о взыскании неустойки и штрафа является дополнительным имущественным правом, связанным с обеспечением исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия полагает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве требования о взыскании неустойки и штрафа сохраняется и после передачи объекта долевого участия в строительстве, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Не усматривает коллегия и оснований для признания договора уступки прав недействительным по основаниям нарушения участником долевого строительства условия договора участия в долевом строительстве № 3СХ/40.4 от 05.12.2012 о запрете уступки третьим лицам требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям.

383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой , уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( и ГК РФ).

В данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и штрафа, установленного Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Истец не ссылается и апелляционным судом не установлено, что получение согласия (застройщика) для заключения спорного договора уступки права требования необходимо в силу указания закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия считает, что в силу требований ГПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу по иску ИП Г.А.Е. о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки и штрафа, третье лицо А.А.В., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данных постановлениях судами была дана правовая оценка доводам АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о недействительности договора уступки прав требования, данные доводы признаны необоснованными. Разрешая спор, арбитражный суд исходил из действительности рассматриваемого договора уступки прав. При этом в обоснование возражений на иск АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» приводило те же доводы, на которые ссылается в настоящем деле как на основания недействительности договора уступки прав от 31.05.2017 № 99-У. Установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела о том же предмете с теми же сторонами в силу положений ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку заключенный между А.А.В. и ИП Г.А.Е. договор уступки прав № 99-У от 31.05.2017 соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия на основании ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «А101 Девелопмент» к А.А.В., индивидуальному предпринимателю Г.А.Е. о признании договора уступки прав № 99-У от 31 мая 2017 года между А.А.В. и индивидуальным предпринимателем Г.А.Е. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: