Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15740/2021

(№ 2-1959/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Негус» к Свертилову Дмитрию Геннадьевичу, фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Свертилова Дмитрия Геннадьевича, фио солидарно в пользу ООО «Негус» задолженность по договору займа №НЕГУС/3/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ООО «Негус» отказать.

В удовлетворении исковых требований Свертилова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Негус», фио, фио, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога жилого помещения, признании договора займа прекратившим действие – отказать,

установила:

ООО «Негус» обратилось в суд с иском к Свертилову Д.Г., фио, фио и после уточнения исковых требований просило включить в состав наследственного обязательства - обязательство по выплате задолженности по договору займа от 12 мая 2016 года, взыскать со Свертилова Д.Г., фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указало, что 12 мая 2016 года между ООО «Негус» и фио заключен договор займа № НЕГУС/З./12/05/2016-0008, предметом которого является сумма займа сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны одновременно заключили договор залога № НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес. фио неоднократно нарушались обязательства по выплате суммы займа и процентов. 31 августа 2016 года фио умерла. Наследниками, вступившими и принявшими наследство, являются ее супруг Свертилов Д.Г. и ее мать фио До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнены.

Ответчик Свертилов Д.Г. предъявил исковые требования к ООО «Негус», фио, фио, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, после уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 15 августа 2014 года между Свертиловым Д.Г. и фио, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор залога № НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года, заключенный между ООО «Негус» и фио о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признать договор займа от 12 мая 2016 года № НЕГУС/З/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года, заключенный между ООО «Негус» и фио, прекратившим свое действие в связи со смертью фио 31.08.2016, признать согласие Свертилова Д.Г. от 16 мая 2016 года на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным. В обоснование заявленных требований Свертилов Д.Г. указал на то, что с 1984 года страдает психическим заболеванием, вследствие которого при заключении указанных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда указанные выше дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Негус» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска фио Д,Г. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Свертилов Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Негус» подало апелляционную жалобу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2020 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО «Негус» его правопреемником фио

До рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик фио... умерла 31 декабря 2018 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, произведена замена ответчика фио ее правопреемником Васильевым П.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года по частной жалобе фио определение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, отменено, произведена процессуальная замена ответчика фио её правопреемником Васильевым П.А.

Ответчиком Васильевым П.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, находящегося на принудительном медицинском лечении, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, ответчик Васильев П.А. и его представитель фио на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, ответчик (истец по встречному иску) Свертилов Д.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, ответчик фио, представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГПК РФ во взаимосвязи со ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 24 декабря 2018 года в отсутствие ответчика фио, посчитав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с постановлением Московского городского суда от 24 мая 2018 года фио признан совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ освобожден, фио назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В настоящее время ответчик фио находится на принудительном лечении в ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Сведений о направлении фио извещения о судебном заседании 24 декабря 2018 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик фио не имел возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя и сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение дела в отсутствие фио является нарушением норм процессуального права, указанным в ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, истец (ответчик по встречному иску) фио исковые требования уточнила, просила признать факт принятия Свертиловым Д.Г. и Васильевым П.А. 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 05.09.2017 в размере сумма и за период с 06.09.2016 по 05.09.2017 в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2017 по 08.06.2021 в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Свертилова Д.Г. возражал.

Ответчик Васильев П.А. и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что долг может быть взыскан лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Свертилов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска фио не возражал, встречный иск не поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск фио подлежит удовлетворению частично, во встречном иске Свертилова Д.Г. должно быть отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года между Свертиловым Д.Г. и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Передаточный акт жилого помещения подписан сторонами 15 августа 2014 года.

12 мая 2016 года между ООО «Негус» и фио заключен договор займа № НЕГУС/З/12/05/2016-0008, в соответствии с условиями которого, фио предоставлен займ в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, под 32.04 % годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора погашение займа должно производится платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства фио по договору займа № НЕГУС/З/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года обеспечены залогом недвижимого имущества – принадлежащей на праве собственности фио квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором залога №НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года.

ООО «Негус» свои обязательства перед фио исполнило, что подтверждается платежным поручением № 79 от 25 мая 2016 года о перечислении фио денежных средств в размере сумма

Установлено, что заемщик фио обязательства по договору займа № НЕГУС/З/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года не исполнила.

13 сентября 2016 года фио умерла.

На основании договора уступки права требования от 18.03.2020 к фио от ООО «Негус» перешло право требования по договору займа № НЕГУС/З/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года и по договору залога №НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года.

Исковые требования фио к Свертилову Д.Г., фио, фио о взыскании задолженности по договору займа № НЕГУС/З./12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года между ООО «Негус» и фио основаны на том, что ответчики как наследники по закону заемщика фио, умершей 31 августа 2016 года, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять .

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось .

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации .

Согласно указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства .

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии , отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из положений ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что наследниками фио по закону являются: её мать фио, её супруг Свертилов Д.Г. и её сын фио

Согласно материалам наследственного дела № 43/2016, открытого нотариусом адрес фио 02 ноября 2016 года, наследниками по закону, принявшими наследство фио и обратившимися к нотариусу, являются: её супруг Свертилов Д.Г., её мать фио Сын наследодателя фио - фио является наследником по закону, фактически принявшим наследство.

27 апреля 2017 года нотариусом адрес фио выданы фио свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

19 мая 2017 года нотариусом адрес фио выданы Свертилову Д.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

19 мая 2017 года между фио и Свертиловым Д.Г. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность фио переходит право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Свертилова Д.Г. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, причитающиеся наследнику фио, фактически принявшему наследство после смерти матери, нотариусом не выдавались.

Истец фио полагает, что поскольку фио в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио не обратился, то причитающееся ему наследственное имущество подлежит распределению между наследниками Свертиловым Д.Г. и фио

С данными утверждениями истца согласиться нельзя.

Как указано выше, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ.

На момент смерти фио её сын фио был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

В силу ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Другие наследники фио право фио на причитающуюся ему часть наследства матери признают.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти фио, унаследовано Свертиловым Д.Г., фио и фио в равных долях. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет сумма

Учитывая изложенное, требование фио о признании факта принятия Свертиловым Д.Г. и Васильевым П.А. 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, основанное на том, что фио наследство после смерти матери фио не принял, в связи с чем причитающаяся ему 1/3 доля в наследстве подлежит распределению между Свертиловым Д.Г. и фио, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что фио умерла 31 декабря 2018 года.

Наследником фио по закону является её сын Васильев П.А., на основании заявления которого от 13 февраля 2019 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 6/2019.

Иных наследников к имуществу фио не имеется.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, входит, в том числе 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 31 августа 2016 года, и на основании соглашения от 19 мая 2017 года между фио и Свертиловым Д.Г. о разделе наследственного имущества.

Наличие у наследодателя фио на день смерти неисполненных денежных обязательств перед фио по договору займа № НЕГУС/З./12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года ответчики не оспаривают.

Истец фио просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 05.09.2017 в размере сумма и за период с 06.09.2016 по 05.09.2017 в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2017 по 08.06.2021 в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Поскольку обязательства фио, возникшие из договора займа № НЕГУС/З./12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года между ООО «Негус» и фио и из договора залога №НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года, не связаны неразрывно с личностью должника и кредитор может принять исполнение от любого лица, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, такие обязательства смертью должника фио на основании ГК РФ не прекращаются, коллегия приходит к выводу о том, что фио вправе потребовать взыскать с Свертилова Д.Г., фио и фио задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.08.2016 по 08.06.2021 в общей сумме сумма коллегия находит неправильным, учитывая, что при расчете суммы процентов истец использовал расчетный период 325 дней вместо 365 дней.

Размер причитающихся истцу процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 08.06.2021 (1 769 дней) составляет сумма (сумма х 1 769 дней х 32,04 % / 365 / 100)).

В п. 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае задержки платежа или неполной оплате процентов за пользование займом или основного долга более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 06.09.2017 по 08.06.2021 (1 372 дня) составляет сумма (сумма х 1 372 дня х 730% годовых / 365 / 100).

Истец фио ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой сумма

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга (сумма), период просрочки, тот факт, что ответчики являются наследниками фио и ранее не несли обязательств по договору займа, то есть их вина в образовании долга (и, как следствие, в начислении неустойки) отсутствует, учитывая последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, что не ниже предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки. Данный размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет сумма, то в указанной сумме ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по договору займа, оставшаяся часть долга подлежит распределению между ответчиками в равных долях (с учетом общей стоимости наследства сумма (сумма х 3)).

Следовательно, со Свертилова Д.Г., фио, фио в пользу фио надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма в солидарном порядке, оставшуюся сумму в равных долях, то есть по сумма с каждого (сумма (сумма - сумма) / 3), а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив способ продажи – с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «ИНЕКС» № 2106/840 от 23.06.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма

Указанную стоимость квартиры ответчики не оспаривали.

Таким образом, начальная продажная цена составляет сумма (80% от сумма, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Что касается встречного искового заявления Свертилова Д.Г. к фио, фио, фио, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 15 августа 2014 года между Свертиловым Д.Г. и фио, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога № НЕГУС/ЗН/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года, заключенного между ООО «Негус» и фио о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признании договора займа от 12 мая 2016 года № НЕГУС/З/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года, заключенного между ООО «Негус» и фио, прекратившим свое действие в связи со смертью фио 31.08.2016, признании согласия Свертилова Д.Г. от 16 мая 2016 года на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, то оснований для его удовлетворения коллегия не находит.

В обоснование заявленных требований Свертилов Д.Г. ссылается на то, что в силу психического заболевания при заключении указанных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Судом по ходатайству Свертилова Д.Г. по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения РФ.

Однако определение суда не было исполнено и заключение экспертизы суду не представлено, поскольку Свертилов Д.Г. на экспертизу не явился, тем самым уклонился от участия в экспертизе.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ, доводы Свертилова Д.Г. о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ, следует считать опровергнутыми.

Более того, в судебном заседании коллегии Свертилов Д.Г. встречные исковые требования не поддержал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Свертилову Дмитрию Геннадьевичу, фио, Васильеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Свертилова Дмитрия Геннадьевича, фио, Васильева Павла Андреевича солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Свертилова Дмитрия Геннадьевича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать с Васильева Павла Андреевича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив способ продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований Свертилова Дмитрия Геннадьевича к фио, фио, Васильеву Павлу Андреевичу, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога жилого помещения недействительным, признании договора займа прекратившим действие, признании согласия на заключение сделки недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи