Мотивированное решение

Дело № 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2018 по иску Рекимчук ВМ к ООО «Искренний сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

Рекимчук В.М. обратился в суд с иском к ООО «Искренний сервис» о расторжении договора купли-продажи товара № . года, взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере ..

Мотивируя свои требования тем, что . года между истцом Рекимчук В.М. и ответчиком ООО «Искренний сервис» был заключен договор купли-продажи товара (набора кухонной мебели) №. По условиям п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, в который входит перечень товаров, указанных в приложении №1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере . руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора и согласно товарным накладным, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), истцу был поставлен товар: . и оказаны услуги по сборки кухонной мебели, доставки на общую сумму .. Общая стоимость товара согласно договору составляет .. и оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: не поставил истцу оплаченный им товар на общую сумму .

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что он приобрел у ответчика набор кухонной мебели, однако часть товара ему не была поставлена, а именно столешница, остальная мебель и бытовая техника согласно договора купли-продажи ему поставлена, произведена их сборка и установка, в данной части договора купли-продажи истец претензий к ответчику не имеет. Для того чтобы кухонная мебель была установлена он самостоятельно покупал недопоставленную столешницу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, . года между истцом Рекимчук В.М. и ответчиком ООО «Искренний сервис» был заключен договор купли-продажи товара (набора кухонной мебели) № .(л.д. 5-13).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно перечня указанного в приложении №1 (л.д. 11-13), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Общая стоимость товара согласно договору составляет .., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (.) (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора, а также товарным накладным, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 16-19), истцу был поставлен товар: ., а также оказаны услуги по доставке, сборке кухонной мебели, всего на общую сумму .. (.).

Как указывает истец и следует из представленных истцом товарных накладных от . года и . года, договор купли-продажи исполнен ответчиком не в полном объеме, ему не были поставлены: .., а всего товар на сумму ..

. года истец направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости недопоставленного товара (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи № . года.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере .руб. 00 коп., в счет оплаченного истцом товара, но не поставленного ответчиком.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи № . года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи ответчиком частично исполнен, истцу была поставлена большая часть кухонной мебели и бытовая техника, произведена сборка и установка мебели, в данной части у истца к ответчику претензий не заявлено, работы и поставленная мебель истцом приняты, в настоящее время эксплуатируются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .. (.. / 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекимчук ВМ к ООО «Искренний сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в пользу Рекимчук ВМ денежные средства уплаченные за товар в размере . руб. 00 коп., штраф в размере . руб. 00 коп., а всего . руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере . руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина