Мотивированное решение

Дело №2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/2018 по иску Сантряна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 064 ХН 150, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, в связи с чем, фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Однако, данной суммы не недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, фио провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - сумма

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с дата.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 064 ХН 150, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 064 ХН 150, фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления наименование организации выплатило истцу страховое возмещение на условиях «Полной гибели» в размере сумма, однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 с учетом износа составляет сумма (л.д. 11-21).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с экспертным заключением от дата наименование организации об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №129-07-С/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 на момент ДТП дата, округленно без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 на момент ДТП дата составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 595 СС 197 на момент ДТП дата составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) – сумма (выплаченной страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля)).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 которого предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25%) подлежит сумма в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сантряна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сантряна фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма 00 коп, расходы за услуги эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

1