Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

24 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2018 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Калистратову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к Калистратову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 26 мая 2017 года по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, около д. 2, корп. 3 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Горковенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 84 500 руб. 00 коп..Ответчиком на момент оформления справки о ДТП был предъявлен полис ОСАГО ..., выданный ОАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что представленный ответчиком полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Васильева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Калистратов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ( ГК РФ).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 26 мая 2017 года по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Горковенко Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак ... под управлением Калистратова И.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Калистратова И.А., в результате нарушения им п.3.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в ООО «ТимЭксперт».

Согласно экспертному заключению № ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mercedes Benz 311 CDI Sprinter при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 01 сентября 2017 года, выполненному специалистами ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

Далее, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом № ... от 21.07.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Калистратова И.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Калистратова И.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... в размере 84 500 руб. 00 коп.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Калистратова И.А. расходов по оплате оценки в размере 1200 руб. 00 коп.

Кроме того, при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 771 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калистратова ... в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба 84 500 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: