Мотивированное решение

Дело №2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2018 по иску фио к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность тренера. Трудовой договор от дата заключен на неопределенный срок. Приказом от дата № 42у истец был уволен в связи с призывом в ряды Российской Армии на срочную военную службу. дата истец был уволен с военной службы. дата истец обратился с письменным заявлением к директору наименование организации Департамента спорта и туризма адрес (далее также - наименование организации Москомспорта, ответчик) с просьбой принять его на работу тренером. Однако ответчик отказал истцу в приеме на работу. дата Ответчик в ответ на заявление истца и сообщил, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставить работу бывшему работнику, вернувшемуся после увольнения с военной службы, а также то, что в наименование организации Москомспорта отсутствует вакансия по должности тренер. Истец находит доводы ответчика необоснованными и просит суд: признать отказ наименование организации Москомспорта в приеме фио на работу незаконным; обязать наименование организации Москомспорта принять на работу фио на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу путем заключения трудового договора с фио; взыскать с наименование организации Москомспорта в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день рассмотрения дела судом; взыскать с наименование организации Москомспорта в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров являются исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность тренера, которая относится к 2 квалификационному уровню, профессиональной квалификационной группе работников физической культуры и спорта - группе должностей работников физической культуры и спорта второго уровня, обусловленную Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Учреждении.

дата Трудовой договор между сторонами был, расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, призыв работника на военную службу.

дата истец обратился в наименование организации Департамента спорта и туризма адрес с заявлением о принятии на работу на должность тренера.

дата истцу было отказано в заключение трудового договора в связи с отсутствием должностей соответствующих квалификации и образованию истца, что подтверждается штатным расписанием наименование организации Департамента спорта и туризма адрес.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу на должность тренера является обоснованным, поскольку отказ в приеме на работу связан с отсутствием вакантных должностей, а каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы истца о том, ответчик обязан принять его работу, поскольку трудовой договор ранее был прекращен в связи с призывом истца на срочную военную службу, суд находит несостоятельными и направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Применительно к положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 ст. 23 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, имеют следующие дополнительные права на трудоустройство: предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях; сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

Из анализа указанной нормы следует, что, поскольку, до призыва на военную службу истец работал в должности тренера по окончанию срока службы, он имеет право на трудоустройство в этой организации по должности не ниже занимаемой ранее.

Таким образом, речь не идет о восстановлении в ранее занимаемой должности. Такого права истцу действующим законодательством не предоставлено.

С учетом изложенного, истец имеет право на заключение с ним трудового договора лишь по вакантным должностям.

Применительно к требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, для заключения трудового договора одним из необходимых условий является волеизъявление лица, ищущего работу, на занятие конкретной должности.

Как уже установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним договор по должности тренера. Однако вакантной должности тренера на момент обращения истца у ответчика не имелось, что ни кем не оспорено.

Таким образом, право истца на трудоустройство, ответчиком нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании ответчика принять истца на работу отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4