Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2018 по иску Маегова А. Н. к СПАО «РЕСО-Гаратия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на проведение работ по диагностике и дефектовке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № … автомобиля марки Шкода Етти, г.н.з. ….. дата транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения, в связи с чем истец дата обратился к ответчику за страховым возмещение убытков. Страховщиком был установлен и не оспаривался факт наступления страхового случая, после проведения ответчиком первичного осмотра повреждений, транспортное средство было направлено на ремонт в наименование организации. Между тем, ремонт был выполнен СТО некачественно, требующие замены запчасти были подвергнуты ремонту с нарушением установленных правил ремонта, а замененные запчасти поменяны на некачественные копии, которые не могут обеспечить нормальную работу агрегатов транспортного средства. Сотрудники СТО пояснили, что более качественный ремонт невозможен в условиях их сервиса, и предложили забрать транспортное средство в том виде, который есть, при этом, не предложив согласовать акт выполненных работ, в котором можно было указать на недостатки. Не имея возможности самостоятельно определить перечень деталей и кузовных частей транспортного средства, которые подлежат повторной замене и ремонту истец для организации проведения собственной независимой экспертизы, обратился в экспертное учреждение к наименование организации для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом, в присутствии представителя ответчика, заблаговременно извещенного о дате осмотра транспортного средства, было проведено несколько осмотров транспортного средства по установлению необходимого объема работ, для приведения транспортного средства в надлежащее состояние. В соответствии с заключением эксперта № 2-…, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, за вычетом некоторых работ, проведенных СТО надлежащим образом, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет сумма, без учета износа. Для проведения экспертизы транспортного средства понадобилась площадка и специалисты сертифицированного сервисного центра наименование организации, которые осуществляли дефектовку, а также снятие и установку деталей. Стоимость услуг наименование организации, составила сумма Страховщик отвечает перед потребителем за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и заявлений в адрес суда не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом надлежащего извещения представителя ответчика и представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата в время по адресу: а/м адрес 111 км. + 600 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Етти, г.н.з. …., были нанесены повреждения.

Согласно справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио, управляющим автомобилем марка автомобиля адресн.з. …… п. 8.4 ПДД РФ.

На момент причинения ущерба, транспортное средство Шкода Етти, г.н.з. …. было застраховано по договору добровольного страхования № …. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «РЕСО-Гаратия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на устранение заявленных повреждений в наименование организации.

Согласно счета от дата, наименование организации был произведен ремонт автомобиля истца, дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на некачественно выполненный ремонт, и проведения независимой экспертизы для установления данных обстоятельств, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения наименование организации № 4-0817Э от дата, установлено наличие на автомобиле Шкода Етти, г.н.з. … дефектов, которые образовались в результате нарушения технологии производства ремонтных работ и являются производственными, устранимыми дефектами. Имеет место нарушение ремонтной организацией, производившей ремонт транспортного средства Шкода Етти, г.н.з. ….. требований нормативных документов. Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов автомобиля Шкода Етти, г.н.з. … составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в экспертном заключении, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наименование организации был осуществлен некачественный ремонт застрахованному транспортному средству Шкода Етти, г.н.з. …., ответственность за который несет страховщик, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в результате некачественно сделанного ремонта транспортного средства истца, ремонтной организацией по направлению страховщика, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате некачественно сделанного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 наименование организации РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма, в пределах стоимости услуги - страховой премии (сумма – 3% х 149 = сумма).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (144050,03 телефон,64 + 3000 / 2).

Суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на частично выполненные работы по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, в виде денежной суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для дополнительно взыскания денежных средств, по частичному устранению недостатков выполненного ремонта не имеется, поскольку эти работы учитываются экспертом.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маегова А. Н. к СПАО «РЕСО-Гаратия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Маегова А. Н. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина