Мотивированное решение

Дело № 2-3328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2018 по иску Шаппу Ж. А, к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обязании уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаппу Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обязании уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору от дата, заключенного между Шаппу Ж. А, и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с 23,69% годовых до 9 % годовых; взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать расходов на оказание юридических услуг в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи № ДК/023 транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость передаваемого продавцом покупателю автомобиля составила сумма Согласно п. 3.1.1. договора, покупатель вносит предоплату (первоначальный взнос) в размере сумма, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита, полученных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Денежные средства в размере сумма в полном объеме были внесены на счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных покупателем в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору потребительского кредита от дата. Денежные средства в размере сумма покупатель также оплатил продавцу. Указанное транспортное средство - автомобиль передано продавцом покупателю дата согласно акта приема-передачи транспортного средства. Однако, действия продавца при продаже истцу автомобиля, содержат признаки обмана, навязывания услуги по заведомо некорректной цене, совершения сделки путем введения истца в заблуждение, что нарушает права истца, как приобретателя услуги. Такие факты подтверждаются следующими обстоятельствами. Истец обратился к продавцу с целью возможной покупки автомобиля марка автомобиля 2016 года выпуска с пробегом по цене сумма О продаже данного автомобиля истец узнал из объявления, размещенного на сайте в сети интернет. Из текста данного объявления следовало, что официальным дилером является Автопассаж Премиум. С левой стороны от данного объявления размещалась информация о возможности приобретения такого автомобиля в кредит под 9% годовых. Истца устроила цена Автомобиля марка автомобиля в соответствующей комплектации и соответствующего цвета по цене сумма, которая значилась в указанном объявлении, а также размер процентной ставки по кредиту в размере 9% годовых. Продавец подтвердил, что это окончательная цена и выбранный истцом автомобиль может быть приобретен по цене - сумма Продавец также заявил, что указанный автомобиль можно приобрести с помощью привлечения кредитных средств в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с процентной ставкой 9% годовых. Продавец заверил истца, что с учетом первоначального взноса в размере сумма, размер кредита в таком случае составит именно сумма под 9 % годовых, а также заверил, что вся процедура оформления кредита будет происходить в торговом зале продавца. Истец согласился приобрести указанный автомобиль марка автомобиля именно по указанной продавцом цене и в указанной комплектации, а именно за сумма, а также с процентной ставкой под 9% годовых. В ходе оформления документов, под предлогом исправления ошибок и неточностей, продавец неоднократно просил истца заново подписать те или иные документы. Истец подписывал документы, которые соответствовали именно тем заверениям продавца в части цены и условий, которые им (продавцом) давались при осмотре автомобиля истцом в торговом помещении. При многократном переподписании истцом множества документов, продавец заверял истца, что сумма кредитных средств, одобренных истцу со стороны ответчика не превышает сумма На следующий день, дата, внимательно изучив все документы, переданные продавцом при покупке автомобиля, истец обнаружил, что стоимость купленного автомобиля составляет сумма, вместо заявленных Продавцом сумма Также, истец обнаружил, что кредитный договор с ответчиком заключен не на сумму в размере сумма, как утверждал продавец, а на сумму в размере сумма При этом процентная ставка по кредиту составила 23,691% годовых, вместо 9% годовых. Таким образом, данная сделка не может являться заключенной, так как противоречит законодательству Российской Федерации, а также здравому смыслу, продавец фактически подменил документы, ввел истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также процентной ставки по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного, у истца есть все основания для уменьшения процентной ставки по кредиту до 9% годовых, так как изначально истец ставил свою подпись в кредитном договоре именно на этих условиях. дата истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об уменьшении годовой процентной ставки по кредитному договору с 23,69% годовых до 9 % годовых. Согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил претензию дата, однако, по сегодняшний день, так и не предоставил ответ, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Своими действиями по фальсификации документов, передаваемых для подписания истцу при покупке автомобиля, а также по предоставлению истцу ложной информации о стоимости автомобиля в размере сумма и сумме кредита в размере сумма под 9% годовых, ответчик ввел истца в заблуждение. Такие действия ответчика содержат в себе признаки обмана истца, как приобретателя услуги. Считает, что при заключении договора потребительского кредита, ответчиком были нарушены права истица как потребителя, так как ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о всех существенных условиях кредита (сумма кредита, годовая процентная ставка), а именно: перед подписание договора ответчик одобрил кредит на сумму сумма под 9% годовых, а в кредитном договоре ответчик указал сумму кредита в размере сумма под 23,69% годовых, что является основанием для уменьшения годовой процентной ставки по договору.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что дата между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО) и Шаппу Ж.А. заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 84 месяца, под 23,69 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная или иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в договоре потребительского кредита, также был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог Банка, правилами Банка, в связи с чем, истец понимал предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

При заключении договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и выразил свое согласие на его заключение. Истец понимал для каких целей получает кредит, на приобретение транспортного средства, цена которого и характеристики описаны в договоре купли-продажи транспортного средства, с которыми истец также ознакомился. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неприемлемости условий договора потребительского кредита, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора потребительского кредита, что подтверждается его подписями в договоре потребительского кредита.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения условий договора, а также для признания оспариваемой в части кредитного договора недействительной сделкой, поскольку истец при заключении договора с его условиями был ознакомлен и согласился, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований об обязании уменьшить размер процентной ставки по кредиту, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаппу Ж. А. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обязании уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина