Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2018 по административному иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № ***, возбужденное 04.07.2012, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, в отношении должника Кукушкиной Н.П., в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО), в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники по делу № 2-116/2011 от 11.02.2011 г. 10.02.2016 г. в рамках исполнительного производства СПИ арестовано имущество должника – автотранспортное средство CITROEN C4, цвет красный, *** года выпуска, VIN ***. 10.02.2016 арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. В связи с тем, что арестованный автомобиль не направлялся на оценку и реализацию, на имя начальника Зюзинского ОСП, директора ФССП России, начальника организации работы по реализации имущества должников направлялись жалобы. В ходе проверки жалоб УФССП России по Москве установлено, что доводы изложенные в жалобах соответствуют действительности. 06.02.2017 отчет об оценке арестованного ТС был подписан Управлением и направлен СПИ Зюзинского ОСП для приобщения к материалам исполнительного производств и дальнейшей работы. СПИ Зюзинского ОСП Багиров С.С. в установленный законодательством срок отчет об оценке не передал на торги. До настоящего времени СПИ Багиров С.С. не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника. Административный истец считает, что административным ответчиком нарушен двухмесячный срок для передачи имущества на торги, и просит признать бездействие СПИ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме, вынести частное определение в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве по результатам рассмотрения иска.

Представитель административного истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кукушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № ***, возбужденное 04.07.2012, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, в отношении должника Кукушкиной Н.П., в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО), в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники по делу № 2-116/2011 от 11.02.2011 г.

10.02.2016 г. в рамках исполнительного производства СПИ арестовано имущество должника – автотранспортное средство CITROEN C4, цвет красный, *** года выпуска, VIN ***. 10.02.2016 арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

В связи с тем, что арестованный автомобиль не направлялся на оценку и реализацию, на имя начальника Зюзинского ОСП, директора ФССП России, начальника организации работы по реализации имущества должников направлялись жалобы. В ходе проверки жалоб УФССП России по Москве установлено, что доводы, изложенные в жалобах соответствуют действительности.

06.02.2017 отчет об оценке арестованного ТС был подписан Управлением и направлен СПИ Зюзинского ОСП для приобщения к материалам исполнительного производств и дальнейшей работы.

СПИ Зюзинского ОСП Багиров С.С. в установленный законодательством срок отчет об оценке не передал на торги.

Постановлением от 07.05.2018 г. СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Багиров С.С. передал для принудительной реализации на комиссионных началах арестованное имущество, с указанием на оценку имущества произведенную ООО «***», согласно постановлению об оценке имущества от 16.04.2018 г. № 77032/18/976867. Согласно итоговому заключению ООО «***» рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд признает совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства действия соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения указанного постановления, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии по непривлечению оценщика в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, также не усматривая оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: