Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 февраля 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., потерпевшей Орозбаевой Ф., защитника адвоката Васильева В.Л., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Атажанова М.А., переводчика Тоирова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Атажанова М. А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адрес ***, ***, ***, ***, *** образованием, ***, ***, официально ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атажанов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Атажанов М.А. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения имущества малознакомой им гражданки Орозбаевой Ф., в ходе чего совместно с соучастником, спланировал способ и место совершения преступления, а также распределил роль каждого при совершении хищения имущества, после чего 06 ноября 2017 года примерно в 04 часа 10 минут вместе с соучастником и Орозбаевой Ф., под благовидным предлогом - проводить последнюю до дома, прибыл к дому 46 «А» по Балаклавскому проспекту в г.Москве, где примерно в 04 часа 25 минут того же дня, он (Атажанов М.А.) в соответствии с отведенной ему ролью вырвал из рук Орозбаевой Ф. принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Apple» модель «iPhone 6 Plus» идентификационный номер (IMEI) 358353064567184 стоимостью 62000 рублей 00 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с нулевым балансом счета, снабженный чехлом стоимостью 1200 рублей 00 копеек и защитным стеклом стоимостью 900 рублей 00 копеек, а после того как Орозбаева Ф. стала активно препятствовать хищению принадлежащего ей имущества, он (Атажанов М.А.) для преодоления сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения насильственного хищения имущества, ударил Орозбаеву Ф. кулаком в область головы, вследствие чего последняя упала на землю, а он (Атажанов М.А.) совместно с неустановленным следствием соучастником стал наносить Орозбаевой Ф. удары ногами и руками в область головы и туловища, в процессе чего вместе с соучастником взял из дамской сумки потерпевшей, упакованный в не представляющую материальной ценности обложку, не представляющий материальной ценности паспорт гражданина Кыргызской Республики № АС2953480 на имя Орозбаевой Ф., в котором находились принадлежащие последней деньги в сумме 4000 рублей 00 копеек, а когда Орозбаева Ф., опасаясь наступления для нее более тяжких негативных последствий, прекратила сопротивление и попыталась скрыться, он (Атажанов М.А.) от дальнейшего хищения имущества Орозбаевой Ф. не отказался и в продолжение своих преступных действий, вместе с неустановленным соучастником у подъезда № 4 дома 46 «А» по Балаклавскому проспекту в г.Москве догнал Орозбаеву Ф., и в то время как неустановленный соучастник прижал ее к двери указанного выше подъезда, он (Атажанов М.А.) стал снимать с пальцев руки потерпевшей, принадлежащие ей кольцо из золотого сплава пробы № 585 инкрустированное камнем фианит стоимостью 10000 рублей 00 копеек и кольцо из золотого сплава пробы № 585 инкрустированное шестью полудрагоценными камнями стоимостью 5000 рублей 00 копеек, однако, завершить хищение перечисленных выше ювелирных изделий не смог в связи с физиологическим состоянием пальцев рук потерпевшей, после чего дважды ударил Орозбаеву Ф. руками по голове и попытался вырвать у нее принадлежащую ей, дамскую сумку (без какого-либо иного имущества) стоимостью 3000 рублей, но в связи с инициативным сопротивлением потерпевшей не смог завершить хищение этой сумки и с места преступления скрылся, а в результате своими преступными действиями совместно с соучастником причинил Орозбаевой Ф. не опасную для жизни и здоровья физическую боль, и материальный ущерб на общую сумму 68100 рублей 00 копеек, а в случае успешного завершения хищения ювелирных изделий и сумки, причинил бы Орозбаевой Ф. материальный ущерб на общую сумму 86100 рублей 00 копеек.

Атажанов М.А. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ Атажанов М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Атажанов М.А. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства ре возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Атажанов М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Атажанову М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.'

Суд квалифицирует действия Атажанова М.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные ,о личности Атажанова М.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное Атажановым М.А. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Атажанова М.А. судом установлено следующее:

ранее не судим;

не состоит на учете в ПНД и НД;

положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи. Атажанова М.А., который женат, имеет малолетних детей, родителей пенсионеров, брата инвалида на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие родителей пенсионеров, брата инвалида на иждивении, положительную характеристику.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания мнение потерпевшей Орозбаевой, которая пояснила, что простила Атажанова, не имеет к нему претензий и просит назначить ему минимально возможное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Атажанову М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд полагает, что исправление Атажанова М.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с положениями ч.б ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Атажанова М.А. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку это необходимо для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атажанову М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Атажанова М.А оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года с зачетом предварительного содержания под стражей с 06 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, паспорт,

сумку, обложку паспорта, ювелирные изделия - оставить по принадлежности потерпевшей, диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.