Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 апреля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Афанаскиной С.Н., рассмотрев жалобу Салий Ю.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. ... от 21.12.2017 года в отношении Салий ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. ... от 21.12.2017 года Салий Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица 11.12.2017 в 13 час. 45 мин., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 179, Салий Ю.В., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ..., г.р.з. ..., совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Салий Ю.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. ... от 21.12.2017 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Защитник Афанаскина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ... П.В., который суду показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Салий Ю.В. Им было остановлено маршрутное транспортное средство под управлением Салий Ю.В. В городе проводилось профилактическое мероприятие «Автобус», в рамках которого транспортное средство в присутствии водителя было осмотрено, в процессе осмотра им (...ым П.В.) велась видеозапись, которую он представляет суду. В ходе осмотра было выявлено отсутствие герметичности гидравлической тормозной системы (везде были потеки и следы жидкости), также из топливного насоса вытекало топливо. Им был составлен протокол, также в протокол им были внесены изменения, изменения вносились от руки, поскольку программа не всегда корректно указывает пункты правил. Все изменения вносились в присутствии Салий Ю.В., а также двух понятых, данные которых имеются в протоколе. В присутствии этих же понятых составлялись протоколы о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством. Салий Ю.В. изначально факт нарушения не отрицал, но после оформления документов позвонил работодателю и, видимо получив указания, отказался от подписей. Также свидетель показал, что Салий Ю.В. вручались копии всех документов, при этом Салий Ю.В., получив копию протокола с внесенными исправлениями, отказался вернуть копию протокола без исправлений.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. ... от 21.12.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт совершения Салий Ю.В. административного правонарушения подтверждается полученным по запросу суда административным материалом: протоколом об административном правонарушении 77ПП1181364 от 11.12.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.12.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства ... от 11.12.2017 года, рапортом, фотоматериалом, видеозаписью, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ...а П.В.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетеля ...а П.В., суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Салий Ю.В. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без его ведома и участия опровергаются показаниями свидетеля ...а П.В., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам заявителя факт совершения Салий Ю.В. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, показаниями свидетеля, видеозаписью, представленной свидетелем ...ым П.В.

Представленное защитой заключение от 22.12.2017 года не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее факт отсутствия вины Салий Ю.В. в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, факт наличия неисправности был установлен 11.12.2017 года, а осмотр транспортного средства проведен 22.12.2017 года, то есть по истечении значительного времени.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Салий Ю.В. не усматривается.

Действия Салий Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. ... от 21.12.2017 года в отношении Салия ... оставить без изменения, жалобу Салия Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: