Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2018 по иску Лопатина М. В. к Семенкову И. Г., Шагиняну Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Семенкову И.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата в адрес на адрес произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащий на праве собственности Лопатину М. В. и марка автомобиля государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащий на праве собственности Семенкову И. Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителем управляющим автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный номерной знак ...... п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. дата в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что дата состоится осмотр автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащий на праве собственности Лопатину М. В. и будет произведена экспертиза автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту - технику наименование организации В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номерной знак ......составляет сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес затраты на услуги эксперта в размере сумма Досудебную претензию ответчик оставил без внимания.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шагинян Г.П., который согласно представленным документам, на основании выданной доверенности в период с дата владел транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номерной знак .......

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Шагинян Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что истец и ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиляадресн.з. ......, под управлением водителя Лопатина М.В., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля г.н.з. ……, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего на праве собственности Семенкову И.Г. (л.д. 10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ водителем управлявшим автомобилем марка автомобиля г.н.з. ……..

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, в ходе административного расследования был установлен владелец автомобиля марка автомобиля г.н.з. ….. – ответчик Семенков И.Г.

Ответчик Семенков И.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, и представил в подтверждение выписку из реестра от дата, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля г.н.з. ......дата он передал по доверенности Шагиняну Г.П. (л.д. 55). Доверенность выдана без права передоверия сроком на 5 лет. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.н.з. …… находился во владении у ответчика Шагиняна Г.П. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, виновность ответчика Шагиняна Г.П. в нарушении ПДД РФ, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, установлена, после чего Шагинян Г.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Имеется установленная в судебном заседании причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Шагиняна Г.П. и причинения материального ущерба имуществу, принадлежащего истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиляадресн.з. ...... были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № 141/17-Э от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д. 11-30). Стоимость проведения данной оценки составила сумма (л.д. 31-34).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку он мотивирован и противоречий не содержит, составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает возможным указанное заключение принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, на ответчике Шагинян Г.П., как на владельце источника повышенной опасности (управлявшим транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством) лежит обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика Шагиняна Г.П. в пользу истца в полном объеме в размере сумма

Принимая во внимание, что транспортное средство марка автомобиля г.н.з. …… на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Семенкову И.Г. фактически не принадлежало, то оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Семенкову И.Г. суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в рамках рассмотрения данного дела по оплате оценки, стоимость которой составила сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма (л.д. 39), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6-7), которые подлежат возмещению с ответчика Шагинян Г.П. в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатина М. В. к Семенкову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования Лопатина М. В. к Шагиняну Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиняна Г. П. в пользу Лопатина М. В. сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина