Мотивированное решение

Дело № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Фирсову ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к Фирсову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере . руб. . коп. из них: . руб. . коп. - сумма основного долга; . руб. .коп. - проценты за пользование займом; . руб. . коп. - пени.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ., с установлением начальной продажной цены в размере . руб. 00 коп.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что . года между истцом и ответчиком заключен договор займа № .на предоставление займа в размере . руб. сроком возврата до . под .% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № . от . года марки: .. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Истец . года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа, которое оставлено без удовлетворения. П. 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере .% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на .года составляет . руб. .коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что . года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Фирсовым В.В. был заключен договор займа № ..

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере . руб. 00 коп., под . % годовых, сроком до . года включительно, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета .% годовых от суммы задолженности.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на . года составляет . руб. .коп., из которой: ..

Судом расчет проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере .. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от . года № . марки ., согласно условиям которого, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет . руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору займа по погашению задолженности, ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Учитывая вышеизложенное, а также что обстоятельства предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марки ..

В соответствии с ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, начальная продажная стоимость заложенного ответчиком имущества согласована сторонами при заключении договора, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере .руб. 00 коп. Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере . руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Фирсову ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фирсова ВВ в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего взыскать . руб. . коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фирсову ВВ транспортное средство: ., установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной ценой . руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина