Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период времени с дата по дата в квартире истец отсутствовала. Приехав дата истец обнаружила, что квартира залита водой. дата комиссией на основании заявлении истца был составлен акт согласно которого, обнаружен следующий ущерб: Жилая комната (18 кв.м.), деформация ламината по всей площади помещения; отслоение обоев общей площадью 1 кв.м.; на потолке по всему периметру следы протечки от потолочного плинтуса в направлении центра глубиной 20 см. В коридоре следы протечки у потолка по всему периметру глубиной 15 см; следы протечки на полу общей площадью 1,5 кв.адрес кухне следы протечки на стене рядом со стояком системы ЦО общей площадью 1,5 кв.м.; на полу следы протечек ржавого цвета общей площадью 5,6 кв.м.; потолок по всей площади покрыт ржавыми пятнами; отслоение обоев общей площадью 1,3 кв.адрес ущерба является течь по стояку системы центрального отопления с технического этажа по вине вышедшего из строя балансировочного клапана АВ - QM (вылет регулирующей иголки клапана). Монтаж данного клапана осуществлен силами Застройщика. дата был заключен договор на проведение экспертизы (оценки) №ДЭ2017Б-42 с наименование организации. Согласно отчета наименование организации от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумма ущерба составила сумма. Истец обратилась с письменной претензией к наименование организации с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответом от дата наименование организации было отказано в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться с исковым заявлением к застройщику, поскольку по мнению наименование организации залитие квартиры произошло по вине застройщика из-за установки некачественного балансировочного клапана.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Судебную экспертизу не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности поскольку доверенность выдана общая, отказать в компенсации морального вреда, кроме того считает, что юридические расходы завышены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата комиссией на основании заявлении истца был составлен акт, согласно которого, обнаружен ущерб - жилая комната (18 кв.м.), деформация ламината по всей площади помещения; отслоение обоев общей площадью 1 кв.м.; на потолке по всему периметру следы протечки от потолочного плинтуса в направлении центра глубиной 20 см. В коридоре следы протечки у потолка по всему периметру глубиной 15 см; следы протечки на полу общей площадью 1,5 кв.адрес кухне следы протечки на стене рядом со стояком системы ЦО общей площадью 1,5 кв.м.; на полу следы протечек ржавого цвета общей площадью 5,6 кв.м.; потолок по всей площади покрыт ржавыми пятнами; отслоение обоев общей площадью 1,3 кв.адрес ущерба является течь по стояку системы центрального отопления с технического этажа по вине вышедшего из строя балансировочного клапана АВ - QM (вылет регулирующей иголки клапана). Монтаж данного клапана осуществлен силами Застройщика. За возмещением ущерба рекомендовано обратиться к застройщику.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключению эксперта от дата №ДЭ2017Б-42 проведенного наименование организации сумма ущерба составила сумма.

Истец обратилась с письменной претензией к наименование организации с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Согласно ответа на претензию от дата наименование организации было отказано в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться с исковым заявлением к застройщику, поскольку по мнению наименование организации залитие квартиры произошло по вине застройщика из-за установки некачественного балансировочного клапана.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно определению суда от дата

Согласно заключению эксперта № 18М//497-2-1482/18-ОЭ от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 491, расположенной по адресу: адрес на день залива с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд доверяет заключению оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной отвесвтенности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперту предоставлены доказательства в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы водоотведения.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (, , ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что причиной затоплений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей компании многоквартирным домом организации, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как обязанность, по содержанию общего имущества дома, возложена на управляющую компанию, однако эта обязанность ей не исполнена.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Локальную смету, представленную ответчиком суд признает необъективным недопустимым доказательством, так как перечень работ не согласован, кроме того указанные в смете расходы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, исходя из представленных квитанций, в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, однако полагает снизить размер расходов за оказание юридических услуг, с учетом разумности, справедливости и сложности дела до сумма

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Посокльку определением суда обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу наименование организации

При подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу сумма

Взыскать наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Е.А. Симонова