Мотивированное решение

Дело № 2-1583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1583/2018 по исковому заявлению Бронич фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №3381Н, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика 2 стула «Меркури». Стоимость указанного товара составила сумму в размере сумма В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался по истечении 60 рабочих дней с момента подписания договора предоставить истцу товар для получения на складе, при условии внесения истцом предоплаты не менее 50% стоимости товара. Во исполнение своих обязательств по договору, истец дата уплатил ответчику в счет оплаты цены товара денежные средства в размере сумма Исходя из условий договора, дата доставки товара - дата. Однако ответчик своих обязательств по доставке вышеуказанного товара надлежащим образом не исполнил, стулья истцу до настоящего времени не доставлены. Кроме того, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи №3407Н, согласно которому, истец приобрел у ответчика 2 кресла с металлическими ножками «Голливуд», стоимость которых составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, кресла должны были быть доставлены истцу дата, однако, до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан. дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, дата истцом в адрес была направлена претензия с требованием возвратить денежные суммы предварительно оплаченного товара по вышеуказанным договорам купли-продажи, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №3381Н от дата в размере сумма, сумму предварительной оплаты по договору №3407Н от дата в размере сумма, неустойку по договору №3381Н от дата в размере сумма, неустойку по договору №3407Н от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что ответчик намерен в ближайшее время вернуть истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи №3381Н от дата, а также по договору №3407Н от 02.7.2017 года, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3381Н, согласно условиям которого, фио приобрел у наименование организации 2 стула «Меркури», стоимость которых составила сумма (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется по истечении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Как следует из п. 5.1 данного договора, в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи №3381Н истец уплатил наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Кроме того, как установлено судом, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3407Н, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика 2 кресла с металлическими ножками «Голливуд», стоимость которых составила сумма (л.д. 7-8).

Свои обязанности по оплате вышеуказанного товара в размере сумма истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №58 от дата (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется по истечении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Как следует из п. 5.1 данного договора, в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Однако, ответчик своих обязательств по доставке товара, предусмотренного договором купли-продажи №3381Н от дата, а также договором №3407Н от дата надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени товар ответчиком истцу не доставлен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

дата истцом в адрес была направлена претензия с требованием возвратить денежные суммы предварительно оплаченного товара по вышеуказанным договорам купли-продажи (л.д. 13-15). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договоров купли-продажи, обязательства по договорам ответчиком не выполнены, товар истцу не доставлен, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору купли - продажи №3381Н от дата денежных средств в размере сумма, а также требования истца о взыскании уплаченных по договору купли - продажи №3407Н от дата денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку продавец наименование организации нарушило установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №3381Н от дата в размере сумма за период с дата по дата из расчета сумма:100х0,5х135 дня. Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 3407Н от дата в размере сумма за период с дата по дата из расчета сумма:100х0,5х121 день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет противоречит условиям договора, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки представленный ответчиком.

В то же время, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительный период момента нарушения срока исполнения обязательств и не предъявления истцом соответствующих требований о возврате денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли – продажи №3381Н от дата в размере сумма. 00 коп., неустойку по договору купли-продажи №3407Н от дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что товар до настоящего времени фио ответчиком не доставлен, денежные средства истцу также до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору купли – продажи №3381Н от дата в размере сумма, а также штраф по договору купли-продажи №3407Н от дата в размере сумма 50 коп

Вместе с тем, суд с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер штрафа, полагает необходимым применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа по договору купли – продажи №3381Н от дата до сумма, по договору купли-продажи №3407Н от дата – до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронич фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бронич фио сумму предварительной оплаты по договору № 3381Н от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Бронич фио сумму предварительной оплаты по договору № 3407Н от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Бронич фио расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью« Мебельторг» государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

2