Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием Джангулова В.Н.

с участием защитника Фанян Н.К.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Джангулова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата, которым-

Джангулов Владимир Николаевич, паспортные данные, проживающий адрес бульвар д. 13\12 кв. 225,

-подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата Джангулов В.Н. подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время Джангулов В.Н. управляя транспортным средством марка автомобиля номерной знак ... следовал по адрес от адрес в сторону адрес в г. Москве, при этом имел признаки опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия \бездействие\ не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Джангулов В.Н. поддержал свою жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Фанян Н.К. поддержала апелляционную жалобу Джангулова В.Н., просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Джангулов В.Н. пояснил, что дата на машине марка автомобиля он ехал по адрес в сторону центра, впереди него ехала машина иномарка, которая резко затормозила, он столкнулся с машиной иномаркой, у него вылетел ремень безопасности, ударился головой о лобовое стекло. Дальше он помнит смутно, сознание не терял, было помутнее от удара, помнит, что была скорая помощь, ему сделали ЭКГ, сделали укол. Тут же, подошел сотрудник фио, спросил, есть ли что-то серьезное, врач ответила, что явных повреждении нет. Сотрудник попросил его выйти из машины скорой помощи, для составления протокола, он вышел, сотрудник фио поговорил с врачом, повел его к машине ДПС, посадил в машину, стал писать. Он сказал, что ему плохо, взял из сумки лекарство «капотен» выпил лекарство, сотрудник спросил наркоман ли он, ответил, что врач определяет. Сотрудник сказал, что упакует его по полной, сказал о деньгах, он ответил, что денег не получит, вышел из машины ДПС, сел на парапет. Сотрудник ДПС стал кого-то останавливать, одного остановил человека, потом он сел в машину, подвели второго человека. У него спросили, поедет ли в больницу, он ответил, что никуда не поедет. К нему подошел сотрудник сказал расписаться, сказал, что не будет расписываться, потом он расписался, не отдавая себе отчета.

Кроме того, он пояснил, что был в трезвом состоянии, он не пьет, не курит, до этого за год у него был инсульт. Ему не предлагал сотрудник ДПС пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС сказал «поедешь с нами», он ответил, что никуда не поедет, болит голова. Он не знает, почему на скорой помощи не поехал в больницу. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, ему было плохо, не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он плохо себя чувствовал и не мог повторно вызвать для себя скорую помощь. У него есть заболевание инсульт, в дата лечился в ГКБ -№15, проходил реабилитацию, говорил врачу скорой помощи, что у него ранее был инсульт головного мозга. Он ничего не употреблял перед управлением машиной, после ДТП употребил одну четвертую часть таблетки «капотен», у него нарушение речи при высоком давлении. Кроме того, он пояснил, что ему не разъясняли права.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фиоН пояснил, что дежурный по отделу дал сообщение о ДТП на адрес. Он прибыл на место ДТП, помнит, что была машина марка автомобиля, была вторая машина иномарка, стояла машина скорой помощи. Он начал оформление ДТП о том, что водитель Джангулов совершил столкновение с водителем машины иномарки, водитель Джангулов ударил своей машиной в заднюю часть машины иномарки, которая стояла на светофоре. В ходе общение с водителем Джангуловым, который сидел в служебной машине, заполнил объяснение, было подозрение, что водитель Джангулов употребил какие-то препараты. Водителю Джангулову было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование в 17-ой наркологической больнице водитель Джангулов отказался. Был оформлен материал в отношении Джангулов по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Было двое понятых, которые присутствовали, когда Джангулову задавался вопрос о прохождении медицинского освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, понятые в документах расписывались, права понятым разъяснялись. Джангулову разъяснялись права при оформлений административного материала.

Кроме того, он пояснил, что сейчас не может сказать какие признаки опьянения были установлены у Джангулова, эти признаки отразил в протоколе, не может сейчас описать, в каком внешнем состоянии находился Джангулов. Он не нарушал процедуру направление на освидетельствование, в начале они предлагают водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, если водитель отказывается на месте пройти освидетельствование, то его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение. В ходе общения Джангулов говорил, что у него есть какие-то заболевания. Он не помнит, говорил ли ему что-то врач на месте ДТП, когда приехал, скорая стояла на месте ДТП. У него вызвало подозрение поведение Джангулова, какое-то утомленное состояние. Он не помнит, говорил ли Джангулов, что не может расписаться в протоколах, Джангулов расписывался в протоколах, вручал ему копии.

Суд, выслушав показания Джангулова В.Н., показания свидетеля фио, выслушав мнение защитника Фанян Н.К., оценив показания свидетелей фио, фио, изучив доводы апелляционной жалобы Джангулова В.Н., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от дата, вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено существенных нарушении процессуальных и материальных норм административного законодательства, доводы Джангулова В.Н. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых у Джангулова В.Н. были зафиксированы признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд считает необходимым, дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27.12 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дата следует, что у Джангулова В.Н. в присутствии понятых, были установлены признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, Джангулов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе в присутствии понятых.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27.12 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Джангулова В.Н. о том, что ему не предлагал сотрудник ДПС пройти освидетельствование на месте, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, ему было плохо, не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что водителю Джангулову было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование в 17-ой наркологической больнице водитель Джангулов отказался, объяснениями понятых фио, фио о том, что Джангулов В.Н. в их присутствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Джангулова В.Н. о том, что ему не разъясняли права, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что Джангулову разъяснялись права при оформлений административного материала, протоколом об административном правонарушений, из которого следует, что Джангулову В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Джангулова В.Н., никаких объяснении Джангулов В.Н. не давал и ходатайств Джангулов В.Н. не заявлял о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в составлении административного материала.

Доводы Джангулова В.Н. о том, что плохо себя чувствовал и не мог повторно вызвать для себя скорую помощь, являются не состоятельными, согласно показаниям фельдшера фио на месте ДТП находился водитель автомобиля марка автомобиля, который жаловался на тошноту и головную боль, но травму отрицал, после обследования водителя был установлен диагноз гипертоническая болезнь. Поскольку иной диагноз в карте не был указан, следовательно иных жалоб от пациента не поступало, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения \алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что должностным лицом инспектором ДПС фио в соответствии с требованием ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были приглашены понятые, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результат того, что в присутствии понятых Джангулов В.Н. не выполнил требование должностного лица о прохождении освидетельствование на состояния опьянения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Джангулова В.Н. составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, время и место совершения правонарушения, событие правонарушения, а также указано, что водитель Джангулов В.Н. нарушил требование п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушений, является допустимым доказательством, получен в установленном законном порядке.

Суд считает, что мировым судье требование ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, в судебном заседании были исследованы все материалы дела, являющиеся доказательствами по делу, документы и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлена вина Джангулова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям Джангулова В.Н., которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля фио, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которые последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает основании для оговора Джангулова В.Н. свидетелем фио, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля фио в совокупности с другими доказательствами по делу, которым суд доверяет, поскольку они нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетеля понятого фио, который присутствовал при предложении водителю Джангулову В.Н. поехать на медицинское освидетельствование, но водитель ответил, что у него нет времени, в присутствии понятого Джангулов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Джангулов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что рапорт сотрудника ДПС фио, объяснение понятых фио, фио, а также другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимыми дать оценку ответа на запрос из Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио о том, что Джангулову В.Н. вызывалась скорая помощь дата в время, которому установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст.», после ЭКГ-исследования и пульсоксиметрии, проведена терапия: каптоприл, \25 мг под язык\ Джангулов В.Н. оставлен на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что Джангулову В.Н. после дорожно-транспортного происшествия оказывалась медицинская помощь, Джангулов В.Н. был оставлен на месте, не был госпитализирован, участвовал в оформлении процессуальных документов в соответствии с требованием административного законодательства.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Джангулова В.Н. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля фио, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых фио, фио, а также другими материалами дела, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Джангулова В.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 района Котловка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Джангулова Владимира Николаевича оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.