Мотивированное решение

Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2018 по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой МА о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Суховой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере .., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с . года в сумме .., процентов за пользование чужими денежными средствами за период . года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..

Мотивируя свои требования тем, что . года между Суховой М.А. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № ., с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. . года Сухова М.А. получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №. В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету. Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора . от . года, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .. Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временная администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Банка, в том числе, и по кредитному договору № . от . года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заялвени поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что ответчику был предоставлен кредит, на счет ответчика Банком были переведены денежные средства, в настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, однако документов оформленных в подтверждение выдачи кредита в Банке не сохранилось и Конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и искового заявления, . года Сухова М.А. получила денежные средства в размере . руб. от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №., как указано в выписке – открытие лимита задолженности по договору № . от . года.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, временная администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Банка, в том числе, и по кредитному договору от . года № ., в связи с чем кредитный договор и другие документы, оформленные между Банком и ответчиком, не были представлены в суд.

В соответствии с положениями , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.

Представленная истцом в качестве доказательств обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, выписка со счета №., где владельцем счета указана Сухова М.А. и согласно которой Суховой М.А. . года предоставлен кредит в размере . руб. по кредитному договору № ., не может являться достоверным подтверждением выдачи Банком денежных средств ответчику, поскольку хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, так как подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего.

Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой МА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина